Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-40909/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-118862/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества СК "РИТЕЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016

по делу N А40-118862/15, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи: 7-937),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН: 1027700272148, адрес: 125445, г. Москва, шоссе Ленинградское, 71Г)

к закрытому акционерному обществу СК "РИТЕЙЛ" (ОГРН: 1087746999560, адрес: 119136, г. Москва, проезд 1-ый Сетуньский, д. 10, стр. 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гукасян К.Р. по доверенности от 15.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иковым заявлением к закрытому акционерному обществу СК "РИТЕЙЛ" о взыскании основного долга в размере 28.064.673 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 г. по 21.05.2015 г. в размере 4.096.857 руб. 59 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 до даты исполнения судебного акта на полную сумму задолженности.

Ответчик иск не признал, заявил встречное исковое заявление о признании договора недействительным, который принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.07.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между сторонами заключен договор оказания услуг N 56712, согласно условиям которого истец на возмездной основе оказывает ответчику рекламные, информационные, логистические и иные связанные с поставкой товаров услуги (приложение N 1 к договору).

Суд первой инстанции установил, что в период с 01.07.12 по 30.11.12 истцом подготовлены информационные отчеты по продажам продукции за период года в соответствии с п.1.4 Приложения 1 к договору и дополнениями к Приложению 1 на общую сумму 33.049.288 руб. 51 коп.

В соответствии с п.1.4 приложения N 1 к договору исполнитель предоставляет заказчику данные о продажах товаров (наименованиях и количестве) в виде информационного отчета. Указанная информация предоставляется в соответствии с Руководством по передаче данных поставщикам. Информация предоставляется в форме отчетов, составляемых по запросу заказчика. Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Указанные отчеты вместе со счетами, счетами-фактурами и актами приема услуг были переданы ответчику, о чем свидетельствуют подписанные им Реестры передачи документов.

Дополнительно документы были направлены Почтой России.

Согласно п.7.11 договора в случае, если ответчик в течение 5 календарных дней после получения акта приема оказанных услуг не направит истцу мотивированные возражения, услуга считается оказанной без недостатков и принятой в день составления акта.

Ответчик не представил возражения по объему и качеству отказанных услуг.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 28.064.673 руб. 09 коп. Истцом произведен расчет задолженности с учетом произведенных ранее платежей.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.096.857 руб. 59 коп. за период с 15.08.13 по 21.05.15.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что услуги не были оказаны, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о ничтожности сделки в силу положений ст.168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять, но имеют своей целью фактическое исполнение прикрываемой сделки.

В обоснование своих требований ответчик по первоначальному иску ссылается на решение ФАС России от 02.12.11 по делу N 4 13/80-11, которым установлен факт создания истцом дискриминационных условий для поставщиков рыбы и рыбной продукции, а также заключение к спорному договору договоров услуг на приобретение информационных отчетов о продажах в торговой сети истца под угрозой осуществления закупок товара у ответчика (по основному иску).

Суд первой инстанции при принятии судебного акта учтено, что установленные решением ФАС России от 02.12.11 по делу N 4 13/80-11 обстоятельства не могут служить доказательством притворности оспариваемой ответчиком по первоначальному иску сделки, поскольку ответчик не являлся лицом, участвующим в данном деле (ст.69 АПК РФ).

Более того, довод ответчика по первоначальному иску на требование истца уплаты денежной суммы, равной возвращенным им ООО "СК Торговля", документально не подтвержден.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика по первоначальному иску на динамику закупок в подтверждение данного довода, поскольку связано с коммерческой деятельностью и явно не следует из сложившейся обстановки.

Совпадение размера цены информационных отчетов, указанная в договоре оказания услуг и суммой возврата истцом ООО СК Торговля не свидетельствует о требовании истца оплатить сумму, которую ранее платил предыдущий его поставщик аналогичного ассортимента.

Также обоснованно отклонены доводы ответчика по первоначальному иску о том, что стоимость информационных отчетов в договоре оказания услуг существенно завышена с целью получения от него суммы, равной сумме, возвращенной ООО "СК Торговля", со ссылкой на положения ст. 432 ГК РФ исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что договор подписан обеими сторонами, более того, направленные в адрес ответчика отчеты, последним приняты без замечаний и частично оплачены.

Таким образом, между сторонами заключен и частично исполнен оспариваемый договор, в связи чем основания для признания сделки притворной отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой инстанции установил, что должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ничтожности договора оказания услуг N 56712 от 01.09.12 вследствие мнимости или притворности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.07.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-118862/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества СК "РИТЕЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина