Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 10АП-15070/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А41-50049/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда от 04.10.2016 по делу N А41-50049/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - ООО "Центр страховых выплат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (в качестве второго ответчика указано публичное акционерное общество "СК "Росгосстрах") о взыскании 56 681 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на проведения экспертизы в размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе ООО "Центр страховых выплат" просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Кодекса.

Согласно статье 272.1 Кодекса апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 35 Кодекса установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" является: 115184, Москва г., Озерковская Набережная, 30.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об Арбитражных судах Российской Федерации", в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор в соответствии со статьей 35 Кодекса подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Указание в качестве соответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" не может являться основанием для рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Московской области, поскольку в просительной части искового заявления к нему не предъявляется каких-либо требований.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 39 Кодекса дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Обстоятельств, позволяющих применить нормы процессуального законодательства о подсудности по выбору истца, договорной и исключительной подсудности (статьи 36-38 Кодекса), не имеется.

Поскольку дело принято Арбитражным судом Московской области к производству с нарушением правил подсудности и данное обстоятельство выяснилось после возбуждения производства по делу, суд обоснованно принял определение о передачи настоящего дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения лица, к которому заявлены требования.

Из доводов ООО "Центр страховых выплат", материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по делу N А41-50049/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко