г. Саратов |
|
19 февраля 2016 г. |
Дело N А12-32326/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,
судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Екатериной Игоревной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пак Николая Михайловича,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А12-32326/2013, принятое судьей Мигаль А.Н.,
по заявлению арбитражного управляющего Пак Николая Михайловича о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжский электрометаллургический завод" (404104, Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, дом 76; ИНН 3435104498, ОГРН 1103435004078),
УСТАНОВИЛ:
24.09.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Пак Николай Михайлович с заявлением о взыскании с ООО "Волжский электрометаллургический завод" расходов и вознаграждения в его пользу в размере 372563, 10 рублей из которых: 192000 рублей - фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего; 178830, 29 руб. - расходы, понесенные в процедуре банкротства ООО "Волжский электрометаллургический завод".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года взысканы с ООО "Волжский электрометаллургический завод" в пользу арбитражного управляющего Пака Н.М. вознаграждение в сумме 100 000 рублей и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО "Волжский электрометаллургический завод", в сумме 25892,29 рублей (почтовые расходы, расходы на публикации); в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Арбитражный управляющий Пак Н.М. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу арбитражного управляющего Пака Н.М. фиксированную часть вознаграждения в размере 172000 руб. (из расчета 5000 руб. за одну удовлетворенную жалобу), взыскать понесенные расходы арбитражного управляющего на привлеченных лиц в размере 110000 руб.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на отсутствие в материалах дела доказательств об его отказе от возмещения расходов на привлеченных лиц в размере 110000 руб., в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в указанной части неправомерен.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что нарушения им Закона о банкротстве носили формальных характер, в связи с чем суд необоснованно занизил размер фиксированной части причитающегося ему вознаграждения.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего возражений от участников процесса не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 ООО "Волжский электрометаллургический завод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев; до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод" Тазову Елену Александровну. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 (резолютивная часть от 04.08.2014) конкурсным управляющим утвержден Пак Николай Михайлович.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) Пак Н.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод"; конкурсным управляющим ООО "Волжский электрометаллургический завод" утвержден Харитонов Р.А.
Объявление о введении в отношении ООО "Волжский электрометаллургический завод" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.07.2014.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Пак Н.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод" в период с 04.08.2014 по 16.02.2015.
Поскольку неоднократно действия конкурсного управляющего признавались судом незаконными, с учетом количества жалоб (6 жалоб, 9 эпизодов), суд первой инстанции, нашел возможным соразмерно снизить размер подлежащего взысканию с должника вознаграждения конкурсного управляющего Пака Н.М. с 192 000 рублей до 100000 руб.
Оснований для снижения размера вознаграждения в большем размере судом не установлено.
При этом суд исходил из обстоятельств, установленных в рамках иных обособленных споров.
Так, определением от 27.11.2014 (резолютивная часть оглашена 26.11.2014), вступившим в законную силу 10.12.2014, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Пак Н.М., выразившееся в неявке 19.08.2014 на собрание конкурсных кредиторов должника;
в не включении в ЕФРСБ сведений о признании собрания конкурсных кредиторов должника от 19.08.2014 несостоявшимся; в не предоставлении собранию конкурсных кредиторов в превышающий трехмесячный срок отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе должника;
- определением от 28.11.2014 (резолютивная часть оглашена 27.11.2^.4), вступившим в законную силу 11.12.2014, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Пак Н.М., выразившееся в не проведении в трехнедельный срок по требованию кредитора собрания конкурсных кредиторов должника с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего; досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод";
- определением от 14.01.2015 (резолютивная часть оглашена 13.01.2015), вступившим в законную силу 29.01.2015, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Пак Н.М., выразившееся в не предоставлении в трехдневный срок реестра требований кредиторов должника конкурсному кредитору, потребовавшему проведения собрания кредиторов должника;
- определением от 21.01.2015 (резолютивная часть оглашена 14.01.2015), вступившим в законную силу 05.02.2015, признано незаконным действие конкурсного управляющего должника Пак Н.М., выразившиеся в проведении собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника;
- определением от 25.03.2015 (резолютивная часть оглашена 24.03.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2015 (резолютивная часть объявлена 20.05.2015), признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Пак Н.М., выразившееся в непредставлении собранию кредиторов должника 07.11.2014 и 08.12.2014 копий документов, подтверждающих сведения отчета о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства;
- определением от 26.03.2015 (резолютивная часть оглашена 24.03.2015), вступившим в законную силу 10.04.2015, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Пак Н.М., выразившееся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника;
- определением от 17.02.2015 (резолютивная часть оглашена 16.02.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 15.04.2015 (резолютивная часть объявлена 08.04.2015), арбитражный управляющий Пак Н.М. был отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц.
Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
По настоящему обособленному спору были заявлены возражения уполномоченным органом и кредитором ООО "Викариус".
С учетом характера и количества допущенных нарушений законодательства о банкротстве, влияющих на ход процедуры банкротства, и нарушения прав кредиторов, повлекших отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, подтвержденных вступившими в силу судебными актами, уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно обстоятельствам дела, учитывает фактический объем действий управляющего и длительность его бездействия.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установления иного размера фиксированного вознаграждения.
Также не влечет отмены судебного акта и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в возмещении расходов, связанных с привлеченным специалистом - ООО "Коллекторское агентство "Альтернатива", в сумме 110000 рублей.
Как верно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что оплата данному привлеченному лицу не будет осуществляться за счет должника.
По результатам рассмотрения жалобы от 01.12.2014 конкурсного кредитора должника (ООО "Викариус") на действия Пак Н.М., по обоснованности привлечения для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ООО "Коллекторское агентство "Альтернатива", определением от 17.04.2015 (резолютивная часть оглашена 15.04.2015) в удовлетворении указанной жалобы отказано.
Судом в данном обособленном споре преюдициально было установлено, что исполняя обязанности конкурсного управляющего Пак Н.М., привлек ООО "Коллекторское агентство "Альтернатива", по договорам юридического сопровождения от 06.08.2014 N 14-14 и оказания аудиторских услуг от 10.08.2014 N 19-14 - не за счет средств должника, а за счет собственных средств, что и послужило причиной отказа в удовлетворении жалобы кредитора на действия управляющего.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего обособленного спора.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
В остальной части судебный акт не обжалован и не проверяется в апелляционном порядке.
Апелляционная коллегия не установила процессуальных нарушений, которые могли повлиять на правильность судебного акта в обжалуемой части, либо влекущих его безусловную отмену.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит возможным определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А12-32326/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий |
Г.И. Агибалова |
Судьи |
И.А. Макаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-32326/2013
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф06-4289/15 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Волжский электрометаллургический завод"
Кредитор: ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Конкурсный управляющий Пак Н. М., НП "Национальная организация арбитражных управляющих", НП АУ "Орион", ОАО "НОМОС-БАНК", ОАО "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала, ОАО "СКБ-банк", ОАО Банк "ФК Открытие", ООО "Чермет-СВ", Ростовский филиалОАО Номос-Банк
Третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации городского округа -г. Волжский Волгоградской обл., Управление ФНС по Волгоградской области, Усков П. Н., Жмурин Александр Александрович, Конкурсный управляющий ООО "ВЭМЗ" Харитонов Р. А., НП "Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация АУ", ООО "Викариус", ООО "Кабинет судебной экспертизы", Пак Николай Михайлович, Представитель собрания кредиторов Степанов Кирилл Андреевич, Росреестр по Волгоградской области, СРО НП АУ "Орион", Тазова Елена Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Усков Павел Николаевич, Харитонов Роман Александрович
Хронология рассмотрения дела:
02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26009/17
21.08.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8719/17
21.08.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8716/17
01.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-32326/13
10.11.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-32326/13
28.06.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10232/16
13.05.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8601/16
14.04.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2618/16
19.02.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-485/16
24.12.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4289/15
17.12.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3756/15
13.10.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9442/15
30.09.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8138/15
01.09.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27288/15
19.08.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26894/15
07.07.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25530/15
29.06.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-32326/13
24.06.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4700/15
23.06.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-32326/13
27.05.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3835/15
15.04.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2344/15
10.03.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2030/15
04.03.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-882/15
03.07.2014 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-32326/13
06.02.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-32326/13