Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-51734/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-123017/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЮКС Стрим Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-123017/16-114-1057, принятое судьей Ильиной Т.В.

по ООО "ЛЮКС Стрим Транс" к АО "ВТБ Лизинг"о взыскании 305 000 руб. 00 коп. основной задолженности, 205 161 руб. 29 коп. убытков, а также о расторжении договора от 19 января 2016 года N АЛ2567/01-14 БШК.

при участии в судебном заседании:

от истца - Туманов С.А. по доверенности от 20.01.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЮКС Стрим Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании 510 161 рублей 29 копеек и расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор от 19 января 2016 года N АЛ25671/01-14 БШК, в соответствии с которым продавец передал покупателю автомобиль LADA LARGUS KS015L, покупатель уплатил продавцу 305 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как указывается истец, при проведении регистрационных действий от РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре был получен отказ, обусловленный тем, что 22 января 2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля приняты меры по запрету регистрационных действий.

Однако, как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи ограничения отсутствовали, В связи с этим правила п.1 ст. 460 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Доказательств наличия притязания третьих лиц на спорный автомобиль (залог, право собственности третьих лиц) истцом не представлено, что также не подлежат применению положения п. 2 статьи 460 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 50 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. П. 2 ст. 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт отсутствия доказательств противоправного действия ответчика, размера понесенных убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков не подтвержден материалами дела, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В удовлетворении иска о расторжении договора отказано правомерно, поскольку истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для решения вопроса о расторжении договора на основании ст. 451 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с заключением договора, не изменились, так как запрет на проведение регистрационных действий отменен судебным приставом-исполнителем 26 апреля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-123017/16-114-1057 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева