Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-48480/16

Требование: о взыскании долга и пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-48334/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-48334/16, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-300)

по заявлению ООО "ПрофСтрой" (ОГРН 1127746076700, ИНН 7723827130)

к Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации (ОГРН 2157747534437, ИНН 7709133821)

о взыскании задолженности по Государственному контракту No0173100012415000061 от

27.07.2015 г. в размере 644.926,13 рублей, пени в размере 15.429,86 рублей.

при участии:

от истца: Щеглеватов В.В., по доверенности N 02 от 11.01.2016 г., паспорт.

от ответчика: Уваров И.Л., по доверенности от 01.04.2016 г., удостоверение, Ларкин И.В., по доверенности от 22.12.2015 г., удостоверение, Крикунов С.В., по доверенности от 17.10.2016 г., удостоверение, Шапиро И.А., по доверенности от 14.04.2016 г., удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации (далее - ответчик) в пользу истца суммы задолженности по государственному контракту от 27.07.2015 г. N 0173100012415000061419 в размере 644.926,13 рублей и пени в размере 15.429,86 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил работы, выполненные по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-48334/16, в удовлетворении требований ООО "ПрофСтрой" - отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, сумма неустойки, удержанная ответчиком при оплате работ по Контракту, рассчитана неверно, так как при расчете не учитывалась сумма выполненных по Контракту работ, к тому же толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-48334/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, основанием иска является то, что 27.07.2015 г. между истцом и ответчиком по результатам торгов был заключен государственный контракт N 0173100012415000061419, согласно которому истец обязался выполнить работы по текущему ремонту на верхней и нижней автостоянке гаража в здании ответчика. Истец указывает, что работы им были выполнены в полном объеме и в срок, однако ответчик оплатил их только частично, что образовало задолженность в размере 644.926,13 руб.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 08 декабря 2015 г. Стороны государственного контракта подписали Акт сверки выполненных ремонтных работ по государственному контракту от 27 июля 2015 г., согласно которого все работы, предусмотренные государственным контрактом по состоянию на 08 декабря 2015 г. выполнены.

В акте сверки выполненных работ по Государственному контракту N 0173100012415000061 от 27.07.2015 на выполнение работ по текущему ремонту на верхней и нижней автостоянок гаража в здании ГФС России по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 8. по состоянию на 08.12.2015 г. (далее - акт сверки выполненных работ) перечислены наименования работ, количество по техническому заданию и количество выполненных работ по факту.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом сверки выполненных работ Истец частично выполнил работы, предусмотренные техническим заданием к государственному контракту от 27 июля 2015 г. N 0173100012415000061 на выполнение работ по текущему ремонту верхней и нижней автостоянок гаража в здании ГФС России (далее -Контракт), то есть не в полном объеме выполнил работы, предусмотренные техническим заданием к Контракту по факту.

Таким образом, утверждения Истца о том, что он выполнил все работы противоречит акту сверки выполненных работ.

Истец ссылается на то, что Стороны Контракта подписали Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 16 декабря 2015 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Таким образом, Истец посчитал то, что он полностью и надлежащим образом выполнил свои обязательства по Контракту и его работы были приняты Ответчиком и указывает на то, что Ответчик приняв работы не оплатил 644.926 рублей 13 копеек.

Пунктом 2.1. Контракта, предусмотрено, что срок выполнения Работ по настоящему Контракту составляет 90 календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего Контракта.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть срок выполнения Работ по Контракту начинает исчисляться с 28 июля 2015 г.

Таким образом, срок окончания работ по Контракту - 26 октября 2015 г.

Истец проинформировал Ответчика о готовности выполненных работ письмом от 08 декабря 2015 г. N 505, но не представил документы, предусмотренные Контрактом по средствам которых, осуществляется сдача выполненных работ, а именно.

16 декабря 2015 г. к Ответчику поступило письма Истца N 505, в котором Истец уведомил Ответчика о том, что работы по Контракту выполнены и попросил организовать приемку выполненных работ, а также направил Ответчику Акт выполненных работ форма КС-2, справка о стоимости работ форма КС-3, счет на оплату и счет фактуру.

Пунктом 3.3. Контракта, предусмотрено, что расчеты за фактически выполненные в полном объеме по Контракту Работы производятся между Заказчиком и Подрядчиком согласно подписанным Сторонами акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2. КС-3) на основании счета, счета-фактуры выставленных Подрядчиком.

Пунктом 3.4. контракта, предусмотрено, что оплата цены Контракта осуществляется Заказчиком после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и получения Заказчиком оформленного надлежащим образом счета, счета-фактуры.

Датой сдачи Работ по Контракту считается дата подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2. КС-3) и то, что данные документы подписываются после получения результатов технического диагностирования качества бетонного напольного покрытия, выполненного специализированной сторонней организацией (пункты 2.2. и 5.2. Контракта).

По результатам диагностического исследования экспертом ООО "Независимая Строительная Экспертиза" выявлены в ходе обследования на отдельных участках дефекты и недостатки являются нарушением требований СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения".

На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние верхней и нижней автостоянки, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается на момент обследования как работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Пунктом 8.11. Контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения, в том числе просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с письмом Ответчика от 25 декабря 2015 г. N 5407 "О нарушении условий государственного контракт" были выставлены пени и штраф.

Требование об уплате пени и штрафа с обоснованием своих требований (расчеты) Ответчик направлял Истцу письмом от 25 декабря 2015 г. N 5407 "О нарушении условий государственного контракт" и до этого не однократно информировал его о нарушении условий Контракта. К данному письму прилагается копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении данного письма.

Истцу многократно, направлялись письма, информирующие его о нарушении им условий контракта, при этом данные письма были получены Истцом под роспись или направлялись через ФГУП "Почта России".

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы, приведенные Истцом, в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из материалов дела, Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 08 декабря 2015 г. Стороны государственного контракта подписали Акт сверки выполненных ремонтных работ по государственному контракту от 27 июля 2015 г., согласно которого все работы, предусмотренные государственным контрактом по состоянию на 08 декабря 2015 г. выполнены.

В акте сверки выполненных работ по Государственному контракту N 0173100012415000061 от 27.07.2015 на выполнение работ по текущему ремонту на верхней и нижней автостоянок гаража в здании ГФС России по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 8. по состоянию на 08.12.2015 г. (далее - акт сверки выполненных работ) перечислены наименования работ, количество по техническому заданию и количество выполненных работ по факту.

В соответствии со второй частью заявки Истца на участие в открытом аукционе в электронной форме 0173100012415000061, поданной им и размещенной на Единой электронной торговой площадке (https://www.roseltorg.ru) Истец, указал, что он, выражает согласие на выполнение работ, соответствующих требованиям документации аукциона в электронной форме на "Выполнение работ по текущему ремонту верхней и нижней автостоянок гаража в здании ГФС России", на условиях, предусмотренных указанной документацией аукциона в электронной форме.

Все применяемые на объекте строительные материалы, изделия и оборудование имеют действующие сертификаты соответствия, декларации о соответствии на товары, для которых предусмотрена обязательная сертификация, подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, сертификаты качества, гигиенические сертификаты, сертификаты пожарной безопасности, технические паспорта и протоколы испытаний и разрешения для использования на территории Российской Федерации. Являются новыми, ранее не используемыми и не эксплуатировавшимися.

На основании изложенного следует, что Истец согласился на все условия, изложенные в конкурсной документации Ответчика.

На основании вышеизложенного следует, что Истец согласился с условиями, предусмотренными документацией об аукционе в электронной форме и проектом Контракта и сам подтвердил свою возможность их исполнения своей заявкой, поэтому доводы Истца ничтожны и противоречат действительности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-48334/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Б.В. Стешан