Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 17АП-11329/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку энергии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 октября 2016 г.

Дело N А71-4697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Комбинат производственных предприятий",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июня 2016 года

по делу N А71-4697/2016,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску акционерного общества "Чепецкий механический завод" (ОГРН 1021801092158, ИНН 1829008035)

к открытому акционерному обществу "Комбинат производственных предприятий" (ОГРН 1021801142681, ИНН 1831013699)

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Чепецкий механический завод" (далее - АО "ЧМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Комбинат производственных предприятий" (далее - ОАО "Комбин", ответчик) о взыскании 674 914 руб. 31 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя N 19/7974-Д от 24.09.2016, 24548 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не направлялось досудебное требование об уплате суммы задолженности по договору теплоснабжения, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Заявитель также считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Обращает внимание суда на то, что счета за тепловую энергию не были своевременно оплачены ввиду того, что у ответчика не имелось финансовой возможности для исполнения требований и за ОАО "Комбин" числилась налоговая задолженность, что подтверждается справкой N 47760 от 24.12.2015. В настоящее время задолженность погашена; денежные средства, получаемые предприятием, перечисляются на оплату первоначальных платежей с целью удержания финансовой независимости и избегания процедуры банкротства.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлено дополнительное доказательство: справка N 47760 от 24.12.2015.

Представленное ответчиком дополнительное доказательство в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела и уважительных причин невозможности его представления суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ не принимается, к материалам дела не приобщается.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине поломки автомобиля.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из положений ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, поскольку явка представителя ответчика не была признана апелляционным судом обязательной, невозможность явки представителя общества в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав и привлечения иного представителя для представления интересов в суде.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя N 19/7974-Д от 24.09.2015, предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть в корпуса и помещения объекта Удмуртской Республики, г. Глазов, ул. Глинки, 2 "б" тепловой энергии и теплоносителя, оказанные абоненту услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, их прием и оплата абонентом в соответствии с установленными настоящим договором величинами и условиями (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора, срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 24.09.2016.

Как следует из п. 4.3, 4.4.1 договора, расчетный период устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число (включительно) текущего месяца, в котором осуществляется подача тепловой энергии и (или) теплоносителя. Оплата за фактически потребленную в истекшем расчетном периоде тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет филиала АО "Объединенная теплоэнергетическая компания" в городе Глазове, на основании актов выполненных работ и выставленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры.

АО "ЧМЗ" в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года поставило ОАО "Комбин" тепловую энергию, выставила счета-фактуры для оплаты от 30.11.2015 N U420151130/10140, от 31.12.2015 N U420151231/10104, от 31.01.2015 N U420160131/10651, от 29.02.2016 N U420160229/10109, на общую сумму 890 914 руб. 31 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов исполнил не в полном объеме, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 674 914 руб. 31 коп.

Начислив на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга, а также обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ). Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ) (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, при размере основного долга в сумме 890914 руб. 31 коп., начисление процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 13190 руб. 69 коп. за указанный в расчете период, не свидетельствует о явной несоразмерности определенного истцом размера процентов последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24548 руб. 06 коп.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 ГК РФ и также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ОАО "Комбин", ссылается на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно п. 7.5 договора, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению путем переговоров, в случае не достижения согласия в - в Арбитражном суде Республики Удмуртия или в Первом Арбитражном третейском суде.

Данными условиями договора не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования.

Таким образом, нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Более того как следует из материалов дела, АО "Объединенная теплоэнергетическая компания" неоднократно направлялись претензии по адресу местонахождения ответчика, а также по юридическому адресу (претензии вручены, о чем имеются отметки в получении - 17.03.2016 и 28.03.2016).

В материалах дела имеется доверенность N 307/51-ДОВ от 25.01.2016, выданная АО "Объединенная теплоэнергетическая компания" действующей, от имени АО "ЧМЗ" в порядке передоверия.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2016 года по делу N А71-4697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова