Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-62142/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-115366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЭСТСТРОЙТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-115366/2016, принятое судьей Д.В. Котельниковым по иску АО "ГРИНФИЛДБАНК" к ООО "БЭСТСТРОЙТОРГ" о взыскании 141 549 766 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гюнель Этибар Кызы по доверенности от 22.12.2015 г. N 77 АБ 9466479;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору N 15/1577-к от 19.02.2015 в размере 110 000 000 руб. по кредиту, 19 985 861 руб. 22 коп. по процентам, 10 010 000 руб. неустойки по кредиту и 1 553 905 руб. 38 коп. неустойки по процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, ссылается на то, что судом не проверен факт выдачи кредитных средств от КБ "Анталбанк" по договору N 15/1577-к от 19.02.2015 года. В материалах дела отсутствуют доказательства получения и распоряжения ответчиком денежных средств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представленными в материалы дела документами, в частности - выписками по расчетному счету ответчика, подтверждается получение ответчиком от КБ "АНТАЛБАНК" (ООО) на основании и условиях заключенного Кредитного договора N 15/1577-к от 19.02.2015 по заявке ответчика денежных средств в размере 110 000 000 руб. на срок до 18.02.2016 с уплатой процентов по ставке 27% годовых.

На основании заключенного между КБ "Анталбанк" (ООО) и КБ "Региональный Банк Сбережений" (ООО) Договора об уступки права (требования) N 15/1577 от 14.07.2015 право требования по Кредитному договору N 15/1577-к от 19.02.2015 перешли в КБ "РБР" (ООО), который на основании заключенного с АО "ГРИНФИЛДБАНК" Договора об уступке права (требования) N У-132/15/1577 от 14.09.2015 передал право требования к ответчику по Кредитному договору N 15/1577-к от 19.02.2015 истцу.

Суд отклоняет возражения ответчика об истце как ненадлежащем кредиторе, в том числе вследствие отсутствия сведений об уступке банком прав требований и противоречия достигнутым между заемщиком и банком договоренностям, поскольку условия заключенного кредитного договора не запрещают уступку банком своих прав требований. Вопрос целесообразности цессии и связанных с ней рисков является усмотрением первоначального кредитора. При этом суд отмечает, что истцом банку перечислены указанные в договорах суммы для признания прав требования перешедшим.

В связи с возбуждением заемщиком процедуры собственной ликвидации суд признает обоснованным, соответствующим положениям п.4 ст.61.1, ст.ст.810-811 и 819-820 ГК РФ ГК РФ, довод истца о наличии безусловного основания для досрочного истребования выданного банком кредита, права требования по которому получены истцом направленное письмом от 17.05.2016.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения досрочно истребованного кредита, суд на основании положений ст.ст.309-310, 314, 809-811 и 819-820 ГК РФ, признает обоснованным требование о взыскании задолженности по кредиту в размере 110 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 19 985 861 руб. 22 коп., расчет которых по состоянию на 19.05.2016 судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела; нарушений положений ст.319 ГК РФ при определении суммы задолженности не установлено.

Учитывая установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 Кредитного договора признает обоснованным требование банка о взыскании неустойки в размере 10 010 000 руб. неустойки по кредиту, 1 553 905 руб. 38 коп. неустойки по процентам, расчет которой по состоянию на 19.05.2016 проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора нарушений положений ст.319 ГК РФ не выявлено.

При этом суд, учитывая непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Суд также отклонил доводы ответчика о списании полученных по кредиту денежных средств без соответствующего распоряжения ответчика в пользу сторонних организаций, поскольку вопрос фактического использования кредита не имеет правового значения при рассматривания спора о взыскании задолженности. Основания и правомочия на перечисление средств подлежат рассмотрению в самостоятельном исковом заявлении по обоснованности операций по счету.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения и распоряжения ответчиком денежных средств, опровергается выписками по расчетному счету ответчика.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Выписками по расчетному счету ответчика, подтверждается получение ответчиком от КБ "АНТАЛБАНК" (ООО) на основании и условиях заключенного Кредитного договора N 15/1577-к от 19.02.2015 по заявке ответчика денежных средств в размере 110 000 000 руб. на срок до 18.02.2016 с уплатой процентов по ставке 27% годовых.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств истцу с уплатой процентов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 821 заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Уведомления об отказе от получения кредита от ответчика в адрес истца не поступало.

Доказательств иного ответчиком представлено не было.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-115366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "БЭСТСТРОЙТОРГ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина