Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-28522/16

Требование: о взыскании долга в отношении нежилых помещений

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-181226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-181226/2015

по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску АО "ПИК-Индустрия" (ОГРН 5137746021012)

к ООО "Единый центр размещения" (ОГРН 1137746624817)

о расторжении Договора и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимов С.А. (по доверенности от 30.12.2015);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПИК-Индустрия" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр размещения" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 435 204 руб. 72 коп. и расторжении Договора аренды N 471 от 01 ноября 2014 года заключенного с ответчиком на аренду нежилого помещения площадью 600,1 кв.м., расположенный на поэтажном плане: этаж 1, расположенное по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 4, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-181226/2015, требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение. Одним из доводов жалобы являлся ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу N А40-181226/2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований - отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Представитель истца в лице представителя, имеющего соответствующие полномочия, в судебном заседании заявил отказ от иска в части расторжения Договора аренды N 471 от 01 ноября 2014 года, заключенного с ответчиком на аренду нежилого помещения площадью 600,1 кв.м., расположенный на поэтажном плане: этаж 1, расположенное по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 4, корп. 1.

В остальной части поддержал свои исковые требования по доводам своего искового заявления, дал пояснения по иску.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом апелляционной инстанции протокольным определением, со ссылкой на статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неуважительностью причин указанных в ходатайстве, для отложения судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от иска, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает частичный отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное истцом ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в связи с наличием безусловных оснований, принять отказ от иска в части расторжения Договора аренды N 471 от 01 ноября 2014 года, в указанной части производство по делу прекратить, принять новый судебный акт об удовлетворении оставшейся части исковых требований истца в заявленном им размере, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения N 471 от 01 ноября 2014 года (далее- Договор), по условиям которого истец обязуется за плату предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 600,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1-помещение IX, адрес (местонахождение) объекта: г.Москва, Можайское шоссе, д. 4, к.1.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 24 ноября 2014 года.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, за пользование помещением по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в следующем порядке: с 1-го по 2-й месяц (включительно) срока аренды арендодатель ежемесячно начисляет арендатору арендную плату в размере 133 500 руб., в том числе НДС по ставке, согласно действующему законодательству РФ; с 3-го месяца срока аренды арендодатель ежемесячно начисляет арендатору арендную плату в размере 650 000 руб., в том числе НДС по ставке, согласно действующему законодательству РФ; арендная плата за 1-й и 2-й месяц срока аренды оплачивается арендатором не позднее 25 декабря 2014 года. Далее, с 3-го месяца срока аренды, арендная плата оплачивается арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца аренды путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, арендная плата не включает в себя расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг (холодная вода, горячая вода, канализация, отопление, электроэнергия), а также расходы на оплату услуг телефонной связи, в том числе междугородние и международные разговоры. Данные расходы подлежат оплате в течение пяти календарных дней с даты получения данных счетов ответчиком.

Дополнительным соглашением N 1 от 27 февраля 2015 года размер арендной платы с 3 месяца срока аренды составляет 650 000 руб., в период с 01.03.2015 по 31.05.2015 - 525 000 руб. в месяц, и с 01.11.2015 - 650 000 руб. в месяц.

Истцом представлены в материалы дела счета на оплату коммунальных услуг.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей и оплаты коммунальных услуг за период с 01.11.2014 по 08.02.2016 надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность 3 935 425 руб. 38 коп. которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, исх. N 472 от 09.07.2015, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы и оплаты коммунальных услуг за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании долга в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы за спорный период суду апелляционной инстанции не представлено, расчет долга не оспорен.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части отказа истцом от иска госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-181226/2015 отменить.

Принять отказ Акционерного общества "ПИК-Индустрия" от исковых требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения N 471 от 01.11.2014 г., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единый центр размещения" (ОГРН 1137746624817) в пользу Акционерного общества "ПИК-Индустрия" (ОГРН 5137746021012) 3 935 425 руб.38 коп. основного долга, 36 066 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единый центр размещения" (ОГРН 1137746624817) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 611 руб.14 коп.

Возвратить Акционерному обществу "ПИК-Индустрия" (ОГРН 5137746021012) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Г.С. Александрова