Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 10АП-12063/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А41-30755/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Ресурсоснабжение" (ИНН 7840022997, ОГРН 1157847048391) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "УК ЖКХ Гидромонтаж" (ИНН 7713736452, ОГРН 1117746839187) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-30755/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение" к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Гидромонтаж" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ресурсоснабжение" (далее - ООО Ресурсоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Гидромонтаж" (далее - ООО "УК ЖКХ Гидромонтаж") о взыскании задолженности в сумме 918 740 руб. 95 коп за апрель 2016 года, пени в размере 6 509 руб. 72 коп. (л.д. 2-4, 80-81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-30755/16, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 95-96).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК ЖКХ Гидромонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание десятого арбитражного апелляционного суда от ООО "УК ЖКХ Гидромонтаж" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивированно тем, что заявитель жалобы не ознакомился с отзывом.

Согласно штампу апелляционного суда отзыв поступил 15.09.2016 г. таким образом, у заявителя имелась возможность ознакомиться с представленным отзывом.

Судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство ООО "УК ЖКХ Гидромонтаж" об отложении дела и отклонено, поскольку им не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ресурсоснабжение" ("теплоснабжающая организация") и ООО "УК ЖКХ Гидромонтаж" ("потребитель") 20.01.2016 г. заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1133, согласно условиям договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство по подаче потребителю тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячей воды, а потребитель - обязательство по оплате принятой тепловой энергии в соответствии с условиями настоящего договора(п.2.1).

Порядок расчетов установлен п.5 договора.

В соответствии с п.5.1.1. Договора объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Оплата за каждый расчетный период (месяц) по настоящему договору осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа следующего за расчетным периодом (месяцем) на основании первичных документов, которые потребитель должен получать у теплоснабжающей организации (п.5.6).

Истец в период с 01.04.2015 г. по 30.04.2016 г. на сумму 1 613 980 руб. 33 коп. надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается расчетом стоимости тепловой энергии по Договору, расшифровкой к договору, лицевому счету 1133 за апрель 2016 г., отчетами по потреблению тепловой энергии в системе отопления (системе ГВС), актом сверки за период с мая 2015 по июнь 2016 г.

Ответчик обязательства по оплате потребленных ресурсов в спорный период не исполнил, частичная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "УК ЖКХ Гидромонтаж" указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель жалобы указвает, что судом первой инстанции не принят во внимание порядок оплаты, согласованный в договоре.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "УК ЖКХ Гидромонтаж" задолженности по договору и неустойки в соответствии с п. 6.1 договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из правил ст.425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отсутствие финансирования, возможности, или недостаток денежных средств само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с п.5.6. Договора оплата за каждый расчетный период (месяц) должна осуществляться ежемесячно не позднее 15 числа следующего за расчетным периодом (месяцем) на основании первичных документов, которые Ответчик должен получать у Истца по адресу: Московская область, г.Наро-Фоминск, ул.Калинина, д.4. Полученные Ответчиком акты должны быть согласованы, подписаны и в течение 10 дней, с даты их получения, возвращены в адрес истца, отказ от подписания актов не освобождает Ответчика от оплаты. Неполучение Ответчиком первичных документов (на оплату коммунальных ресурсов) не освобождает Ответчика от оплаты.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией (л.д. 53).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-30755/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова