Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-9787/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2017 г. N Ф09-11387/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А76-3229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2016 г. по делу N А76-3229/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Байтяков А.А. (доверенность от 28.12.2015 N ЧЭ-39).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бреус Саре Абылаевне (далее - ответчик, ИП Бреус С.А., предприниматель) о взыскании стоимости неосновательно потребленной электроэнергии в сумме 92 584 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - третье лицо, ПАО "Челябэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, вывод суда о том, что электроснабжение торгового павильона ответчика, согласно акту бездоговорного потребления N 83-001240 от 22.08.3014, осуществлялось через прибор учета Нева 103 1S0 N 219778, является неверным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, схемы подключения объекта "торговый павильон" к линии электропередач в актах бездоговорного потребления от 22.08.3014 N 83-001240 и от 18.09.2014 N 83-001234 различны.

Истец полагает, что на момент составления актов бездоговорного потребления электрической энергии надлежащее технологическое присоединение объекта "торговый павильон" к электрическим сетям отсутствовало.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между ИП Бреус С.А. (покупатель) и Калибаевым А.А. (продавец) был оформлен договор купли-продажи торгового киоска общей площадью 24 кв.м.

01.08.2014 между муниципальным образованием "Остроленское сельское поселение" (арендодатель) и ИП Бреус С.А. оформлен договор N 23 аренды земельного участка площадью 48 кв.м., находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, Нагайбаксий район, п. Придорожный (т.1, л.д. 130). Срок аренды установлен с 01.08.2014 по 01.07.2015 (пункт 2.1 договора).

15.08.2014 истцом произведена проверка состояния сетей в п. Придорожный (т.1, л.д.131).

22.08.2014 произведена повторная проверка, в ходе которой составлен акт N 83-001240 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии предпринимателем на объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, п. Придорожный, ул. Труда (т.1, л.д. 9, 79).

18.09.2014 произведена повторная проверка, в ходе которой составлен акт N 83-001234 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии ИП Бреус С.А. на объекте по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, п. Придорожный, ул. Труда (т.1, л.д.11).

ПАО "Челябэнергосбыт" уведомлением от 31.08.2015 N МФ-05/2535 сообщило истцу об отсутствии в указанный период времени договора энергоснабжения с ответчиком (т.1, л.д.126).

В связи с данными обстоятельствами истцом произведен расчет количества и стоимости электроэнергии, потребленной ИП Бреус С.А. в сумме 65 059 руб. 39 коп. и 27 525 руб. 13 коп., всего в сумме 92 584 руб. 52 коп. (т.1, л.д.6, 140), исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля).

На основании изложенного ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442, на основании пункта 145 которых обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 84 Правил N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

В силу пунктов 192, 193 названных Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной нормы, применительно к рассматриваемому случаю, истец должен доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения.

Как следует из актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, электроснабжение торгового павильона предпринимателя осуществляется путем присоединения к жилому дому N 3 по ул. Труда в п. Придорожный, в котором находится прибор учета тип Нева-103.150, N 219778.

Указанный прибор учета был установлен работниками истца 22.08.2014, что подтверждается актом N 09533 (т.1, л.д.78). 25.09.2014 была произведена проверка этого прибора учета.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены работники истца, проводившие проверку и составление указанных актов, Исергепов А.А., Айбулатов А.И. (протокол судебного заседания от 26.04.2016 -т.2, л.д.82), которые подтвердили вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что электроэнергия, потребленная оборудованием, установленным в торговом павильоне, входила в объем электроэнергии, поставленной в указанный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации). В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии в такой ситуации само по себе не является определяющим.

Истец, как сетевая организация, заявляя иск о взыскании стоимости электроэнергии в качестве неосновательно сбереженных денежных средств, обязан доказать, что ответчик потреблял электроэнергию на указанном объекте при отсутствии его надлежащего технологического присоединения к сетям. Кроме этого, истец должен доказать, что объем электроэнергии, потребленной ответчиком, не входит в объем электроэнергии, потребленный владельцем жилого дома N 3 по ул. Труда в п. Придорожный.

Между тем, истцом не доказан факт отсутствия надлежащего технологического присоединения объекта ИП Бреус С.А. к электрическим сетям.

Обстоятельства учета электроэнергии, потребленной владельцем этого жилого дома, наличие между ним и ПАО "Челябэнергосбыт" договорных отношений им не проверялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "МРСК Урала" не доказан факт потребления ответчиком электроэнергии сверх объема, потребленного владельцем жилого дома, к сетям которого присоединен торговый павильон.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2016 г. по делу N А76-3229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова