Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 11АП-12461/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 ноября 2016 г.

Дело N А55-4577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Вираж-Спецстрой" - Антошкиной Г.В. (доверенность от 10.01.2016 N 1),

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Пантюхиной Н.Г. (доверенность от 28.12.2015 N 12-05/25269),

представителя Муниципального предприятия городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития" - Атаджанова Р.Р. (доверенность от 23.06.2016 N 23),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2016 года по делу N А55-4577/2016 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вираж-Спецстрой" (ОГРН 1046300775476, ИНН 6318137840), г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

с участием в деле третьего лица:

Муниципального предприятия городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития", г.Самара,

о признании незаконными и отмене постановления и определения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вираж-Спецстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Вираж-Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Самарской области) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2016 N 10/155966 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.; о признании незаконным и отмене определения от 15.03.2016 N 12/7 об исправлении описки в постановлении N 10/155966 от 25.01.2016 (л.д.6-8).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Муниципальное предприятие г.о.Самара "Бюро реконструкции и развития" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2016 по делу N А55-4577/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Самарской области Постановление N 10/155966 о назначении административного наказания от 25.01.2016, которым ООО "Вираж-Спецстрой" на основании части 1 статьи 14.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено (л.д. 135-137).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, считая вынесенное постановление законным и обоснованным (л.д.143-149).

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание агентский договор N 001/А от 02.08.2010 "О передачи функций заказчика-застройщика", заключенный между МП г.о.Самара "Бюро реконструкции и развития" и ООО "ВИРАЖ-СПЕЦСТРОЙ".

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 в 10 час. 30 мин. Роспотребнадзором в ходе проверки в ООО "ВИРАЖ-СПЕЦСТРОЙ" по адресу 443022, г. Самара, Заводское шоссе, д. 5, установлено, что при входе в помещение, занимаемое заявителем отсутствует вывеска с информацией о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме работы; не доведена информация о государственной регистрации застройщика; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; учредительные документы застройщика; об учредителях (участниках) застройщика, которые обладают пятью и более процентами голосов в органе управления этого юридического лица, с указанием фирменного наименования (наименования) юридического лица - учредителя (участника), фамилии, имени, отчества физического лица - учредителя (участника), а также процента голосов, которым обладает каждый такой учредитель (участник) в органе управления этого юридического лица; о проектах строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в которых принимал участие застройщик в течение трех лет, предшествующих опубликованию проектной декларации, с указанием места нахождения указанных объектов недвижимости, сроков ввода их в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией и фактических сроков ввода их в эксплуатацию; о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации; утвержденные годовые отчеты, бухгалтерскую отчетность за три последних года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности или при осуществлении застройщиком такой деятельности менее чем три года (за исключением регистров бухгалтерского учета) за фактический период предпринимательской деятельности либо при применении застройщиком упрощенной системы налогообложения книги учета доходов и расходов застройщика за указанный в настоящем пункте период; аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности.

30.11.2015 Роспотребнадзором в отношении заявителя составлен протокол N 10/115962 об административном правонарушении (л.д. 90-91).

25.01.2016 административным органом вынесено постановление N 10/155966 о привлечении к административной ответственности, которым ООО "ВИРАЖ-СПЕЦСТРОЙ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 30 000 руб. (л.д.10-12, 36-37).

15.03.2016 административным органом вынесено определение N 12/7 об исправлении описки (опечатки) в постановлении N 12/155966 от 25.01.2016, которым исправлена описка (опечатка) с 25.01.2016 на 08.02.2016 (л.д.28, 35).

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания и определением об исправлении описки (опечатки), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оказания услуг.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности в виде реализации товаров, оказания услуг потребителям при отсутствии необходимой информации об исполнителе, продавце и оказываемых ими услугах. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из материалов дела усматривается, что Роспотребнадзором вменяется обществу административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в том, что общество оказывает услуги по заключению договоров долевого участия с гражданами при отсутствии установленной информации об исполнителе, обязанность предоставления которой предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

Ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце).

Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Обе статьи (статья 14.5 и часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции - с другой.

Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, сводятся к наличию (статья 14.5) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о продавце, изготовителе в объеме, установленном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон РФ N 2300-1).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу части 2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, если вид деятельности, осуществляемой изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информации об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя) (часть 3 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Положения статьи 8 Закона о защите прав потребителей также устанавливают право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая доводится до его сведения в наглядной и доступной форме.

Названные правовые нормы предъявляют к организациям, осуществляющим розничную торговлю, выполняющим работы или оказывающим услуги, обязанность довести необходимую и достоверную информацию, предусмотренную законодательством, до неопределенного круга потребителей.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела не доказан факт оказания заявителем как застройщиком услуг потребителям.

Договоры долевого участия, на которые ссылался представитель административного органа в ходе рассмотрения дела (л.д. 54-66), заключались Муниципальным предприятием г.о.Самара "Бюро реконструкции и развития", в лице Гужина Владимира Алексеевича, действующего по доверенности, с гражданами - физическими лицами.

Следовательно, договора заключались с дольщиками- физическими лицами не с самим обществом - ООО "ВИРАЖ-СПЕЦСТРОЙ" от имени третьего лица.

Муниципальное предприятие г.о.Самара "Бюро реконструкции и развития" подтвердило, что общество не является застройщиком, застройщиком в данном случае является Муниципальное предприятие городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития", поэтому договоры долевого участия заключались от имени третьего лица гражданином Гужиным В.А., а не заявителем.

Данные договора долевого участия в строительстве не признаны недействительными и не расторгнуты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Роспотребнадзор не представил доказательств, опровергающих данный вывод.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Роспотребнадзором не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене полностью.

Поскольку ни КоАП РФ, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования в арбитражный суд определений об устранении описок (опечаток) в постановлениях о привлечении к административной ответственности отдельно от оспаривания самого постановления, а также с учетом письменного ходатайства заявителя от 25.07.2016 вх. N 109475 содержащего отказ от требований о признании незаконным и отмене Определения от 15.03.2016 N 12/7 об исправлении описки в Постановлении N 10/155966 от 25.01.2016, производство по делу в этой части заявленных требований подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что суд первой инстанции не принял во внимание агентский договор N 001/А от 02.08.2010 "О передачи функций заказчика-застройщика", заключенный между МП г.о.Самара "Бюро реконструкции и развития" и ООО "ВИРАЖ-СПЕЦСТРОЙ".

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности в виде реализации товаров, оказания услуг потребителям при отсутствии необходимой информации об исполнителе, продавце и оказываемых ими услугах.

В рассматриваемом случае договора долевого участия в строительстве заключались гражданами именно с Муниципальным предприятием г.о.Самара "Бюро реконструкции и развития". Иное в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 55 Советского судебного района г. Самары от 25.03.2016 по делу N 5-107/2016 о привлечении ООО "Вираж-Спецстрой" к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания об устранении нарушений N 10/150512 от 30.11.2015, которое вынесено по тем же нарушениям, что и постановление N 10/155966 от 08.02.2015, носит преюдициальный характер, и также не принято судом первой инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы содержащиеся в указанном постановлении не имеют отношение к рассматриваемому спору.

При рассмотрении настоящего спора административным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что ООО "Вираж-Спецстрой" осуществляло предпринимательскую деятельность в виде реализации товаров, оказания услуг потребителям при отсутствии необходимой информации об исполнителе, продавце и оказываемых им услугах.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2016 года по делу N А55-4577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин