Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-19235/16

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А32-30972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Капитан М.Б. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-30972/2016

по заявлению акционерной фирмы "Кубаньпассажиравтосервис" открытого акционерного общества

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

об оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в

лице Территориального отделав г. Новороссийске, г. Новороссийск от 30.08.2016 N 542 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.10.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Управление не доказало факт предоставления гр. Филь А.И. карты российской национальной платежной системы "Мир" и что именно по этой карте ему отказано в приеме платежа.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у общества отсутствовало оборудование по приему банковской карты национальной платежной системы, что исключает обеспечение возможности оплаты товаров с использованием данной системы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19 августа 2016 года в 14 час. 00 мин. в ОАО "Кубаньпассажиравтосервис", расположенного по адресу; г. Новороссийск, ул. Чуковского, д. 15, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, согласно распоряжению N 347р-23-2016 от 15.08.2016 по обращению потребителя, установлено: обществом допущено нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в неисполнении обязанности; по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с Федеральным законом такой возможности является обязательным; не обеспечена возможность оплаты услуги и расчетов с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, что является нарушением статьи 16.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2016 N 035848.

Постановлением от 30.08.2016 N 542 общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ, составляет неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

На основании части 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), вступившей в силу с 05.05.2014, предусматривающей формы и порядок оплаты при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт не распространяется на субъектов предпринимательской деятельности, выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) которых за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для микропредприятий.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается тот факт, что заявитель не соответствует критериям микропредприятия. Следовательно, по общему правилу в силу пункта 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей в обязанности общества как продавца (исполнителя) входит обеспечение возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно части 2 статья 30.1 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) национальные платежные инструменты определены как платежные карты и иные электронные средства платежа, предоставляемые клиентам участниками национальной системы платежных карт (далее - НСПК) в соответствии с правилами НСПК.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 данного Закона НСПК - это платежная система, созданная и функционирующая в соответствии с главой 4.1 настоящего Закона, с целью обеспечения бесперебойности, эффективности и доступности оказания услуг по переводу денежных средств.

В данном случае постановлением от 30.08.2016 N 542 обществу вменяется

Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности материалами дела наличия у потребителя гр. Филь А.И. карты российской национальной платежной системы "Мир" и факта отказа общества в приеме платежа именно по данной платежной системе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при формулировке диспозиции части 4 статьи 14.8 КоАП РФ законодатель императивно определил, что административным правонарушением согласно указанной правовой норме может быть признано неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках НСПК.

Между тем, в постановлении административного органа не установлено, что обществом не обеспечена возможность потребителя оплатить стоимость проезда именно картой национальной платежной системы. Управлением зафиксировано отсутствие у общества оборудования для приема оплаты за проезд при помощи банковской карты, в связи с чем сделан вывод о необеспечении обществом возможности, в том числе, принимать оплату картами национальной платежной системы.

Однако учитывая, что международные платежные системы "Visa" и "MasterCard" на сегодняшний день не являются национально значимыми платежными системами, и непредставление продавцами (исполнителями) возможности потребителям оплаты товаров (работ, услуг) безналичным расчетом по картам, указанных выше международных платежных систем не является нарушением законодательства Российской Федерации, вопрос о наличии у потребителя банковской карты национальной платежной системы "Мир" (которая в настоящее время является единственной национальной платежной системой) имеет существенное значение для установления наличия в деянии общества состава правонарушения.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что для целей применения части 4 статьи 14.8 КоАП РФ и квалификации события правонарушения по названной норме Кодекса решающее значение имеет именно наличие у потребителя соответствующей платежной карты, имеющей статус национального платежного инструмента, с помощью которой потребитель намеревался оплатить работы (товары, услуги).

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вывод административного органа о том, что потребителю не представлена возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования именно национальных платежных инструментов. В протоколе и постановлении об административном правонарушении отсутствуют сведения о виде платежной карты, с помощью которой покупатель намеревался произвести оплату приобретаемого товара.

Из заявления гр. Филь также не следует, что ему было отказано в приеме к оплате стоимости проезда именно платежной картой НСПК.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, в деянии общества управлением не доказано.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о том, что требование обеспечить возможность оплаты через национальные системы платежных карт не зависит от наличия или вида платежных инструментов, имеющихся у потребителя, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а следовательно не влияют на законность принятого судом решения.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статья 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-30972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

С.С. Филимонова