Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-29053/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-25150/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Антарес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 201 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-25150/16, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1137746983593, ИНН 7743904778)

к: Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании 143 131 руб. 54 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТАРЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы ущерба в размере 50 421 руб. 74 коп., 12 000 руб. расходов по экспертизе, 50 421 руб. 74 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на представителя и 288 руб. 06 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 201 года по делу N А40-25150/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Антарес", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Акт осмотра от 14.03.2013 г., был составлен представителем ответчика, а не экспертом Лядовым Д.В., порядок и способ определения стоимости восстановления ремонта ТС экспертом определен в соответствии со списком используемой литературы, отраженном в самом заключении. Претензионный порядок был соблюден.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.03.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Шевроле Круз (гос. регистрационный знак А135ХМ190), принадлежащий на праве собственности Мешалкину А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ВВВN 0620021219.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Платонова А.А. управляющего автомобилем марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак Н640ХМ190.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании пунктов 2 и 7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 22 852 руб. 54 коп.

Между Мешалкиным А.А и ООО "Антарес" был заключен договор уступки права требования N 22/12-15, согласно которому, право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате данного ДТП от 08.03.2013 г. перешло к ООО "Антарес".

Истец обратился в экспертное учреждение ИП Лядов Д.В.

Согласно экспертному заключению N 12030 от 21.12.2015 г., составленному ИП Лядов Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз (гос. регистрационный знак А135ХМ190), составляет с учетом износа 68 064 руб.40 коп.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 50 421 руб. 74 коп. ущерба, 12 000 руб. расходов по экспертизе, 50 421 руб. 74 коп. неустойки.

Согласно п.1 ст. 12 "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии с суммой расчета восстановительного размера транспортного средства/непроизведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Доказательств обращения потерпевшего или истца к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом в материалы дела представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что 14.01.2016 г в адрес ответчика было направлено претензионное письмо не принимается апелляционным судом. Указанное письмо является претензией, направленной на досудебное урегулирование спора, с приложением к нему заключения эксперта N 12030 от 21.12.2015 г.

В материалы дела не было представлено претензионного письма с обращением в страховую компанию до проведения экспертизы.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что истцом независимая экспертиза была проведена 21.12.2015 г., т.е. спустя более двух лет после ДТП. Информации о том, каким образом эксперт ИП Лядов Д.В. установил 21.12.2015 г. цены на запасные части на момент ДТП, заключение не содержит.

Довод апелляционной жалобы о составлении акта осмотра Акт осмотра поврежденного транспортного средства от 14.03.2013 г., был составлен представителем ответчика, а не экспертом Лядовым Д.В. не принимается апелляционным судом, так как не объясняет нарушения порядка проведения экспертизы.

Кроме того, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности проведения истцом независимой технической экспертизы.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22 апреля 201 года по делу N А40-25150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Н. Григорьев