Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 18АП-5220/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2017 г. N Ф09-5791/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 июня 2017 г.

Дело N А76-28112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Суздалева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу N А76-28112/2016 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от главы крестьянского фермерского хозяйства Суздалева Владимира Владимировича - Щилко Д.В. (доверенность от 25.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма "Бурагрегат" - Кузнецов П.В. (доверенность от 22.08.2016).

Глава крестьянского фермерского хозяйства Суздалев Владимир Владимирович (далее - Глава КФХ Суздалев, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма "Бурагрегат" (далее - ООО ПКФ "Бурагрегат", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 839 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 495 руб. 11 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.06.2016 по 15.11.2016 (исковое заявление - л.д. 3).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) в удовлетворении исковых требований Глава КФХ Суздалева отказано в полном объеме (л.д. 74-79).

С таким решением Глава КФХ Суздалев (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 83-84).

Доводы апелляционной жалобы Главы КФХ Суздалева сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на незаключенности сделки купли-продажи, во исполнение которой ответчику были перечислены спорные денежные средства, ввиду несогласования существенного условия об объекте купли-продажи. Указывает, что ответчик не передавал ему счет от 14.06.2016 N 85, а договор и спецификация к договору не были подписаны. Считает, что в основу решения по существу спора судом первой инстанции положено недопустимое доказательство (счет от 14.06.2016 N 85).

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не имелось.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Главы КФХ Суздалева к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 30.05.2017 (14 час. 00 мин.) (л.д. 82).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО ПКФ "Бурагрегат" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Представитель Главы КФХ Суздалева в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 21.03.2017 и удовлетворении иска. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что спорные денежные средства были перечислены ООО ПКФ "Бурагрегат" ошибочно, каких-либо переговоров о заключении сделки между сторонами не имело место быть.

Представитель ООО ПКФ "Бурагрегат" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 21.03.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований Глава КФХ Суздалев сослался на то обстоятельство, что ООО ПКФ "Бурагрегат" удерживает перечисленные ему по платежному поручению от 15.06.2016 N 132 денежные средства в сумме 839 000 руб. в отсутствие на то каких-либо оснований.

ООО ПКФ "Бурагрегат" с исковыми требования не согласилось, сослалось при этом на заключение с Главой КФХ Суздалевым разовой сделки купли-продажи оборудования - универсальной гусеничной базы Стронг МФ и погрузчика фронтального ПФН-00 00 000СБ по цене 839 000 руб.

Договор купли-продажи и спецификация к нему в отношении спорного оборудования со стороны Главы КФХ Суздалева подписаны не были (л.д. 61-64).

В материалы дела представлены следующие документы:

-коммерческое предложение ООО ПКФ "Бурагрегат" (л.д. 58),

-счет от 14.06.2016 N 85, выставленный ООО ПКФ "Бурагрегат" в адрес Главы КФХ Суздалева на оплату оборудования - универсальной гусеничной базы Стронг МФ и погрузчика фронтального ПФН-00 00 000СБ общей стоимостью 839 000 руб. (л.д. 60),

-платежное поручение от 15.06.2016 N 132 о перечислении Главой КФХ Суздалевым в адрес ООО ПКФ "Бурагрегат" денежных средств в сумме 839 000 руб. с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика и указанием в назначении платежа - "оплата по счету N 85 от 14.06.2016 за погрузчик фронтальный и универсальную гусеничную базу" (л.д. 16),

-уведомление ООО ПКФ "Бурагрегат" от 01.07.2016 о готовности товара, оплаченного по счету от 14.06.2016 N 85, к отгрузке, принятии его на ответственное хранение до момента отгрузки (л.д. 39, 45),

-требование Главы КФХ Суздалева от 16.06.2016 о возврате денежных средств в сумме 839 000 руб., оплаченных 15.06.2016, в связи с невостребованностью товара (л.д. 40, 46),

-претензия Главы КФХ Суздалева от 11.07.2016 N 16 о возврате денежных средств в сумме 839 000 руб., оплаченных по счету от 14.06.2016 N 85, в связи с тем, что при приемке товара выяснилось его несоответствие заранее оговоренным характеристикам в отношении градуса разворота и грузоподъемности (л.д. 11-13, 41, 47, 68),

-досудебная претензия Главы КФХ Суздалева о возврате денежных средств в сумме 839 000 руб. (л.д. 14-15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Главы КФХ Суздалева, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной в иске сумме ввиду заключения между сторонами разовой сделки купли-продажи в отношении оборудования - универсальной гусеничной базы Стронг МФ и погрузчика фронтального ПФН-00 00 000СБ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Так, в рамках настоящего дела Глава КФХ Суздалева отыскивает денежные средства, перечисленные им в адрес ООО ПКФ "Бурагрегат", ссылаясь на ошибочность данного перечисления, отсутствие между сторонами какой-либо сделки или иных оснований для такого перечисления.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Главой КФХ Суздалевым в адрес ООО ПКФ "Бурагрегат" действительно был перечислены денежные средства в сумме 839 000 руб. по платежному поручению от 15.06.2016 N 132 с указанием в назначении платежа - "оплата по счету N 85 от 14.06.2016 за погрузчик фронтальный и универсальную гусеничную базу".

Факт поступления обозначенных денежных средств на счет ООО ПКФ "Бурагрегат" ответчиком не оспаривается.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, ответчик должен доказать, что денежные средства в сумме 839 000 руб. получены им при наличии на то оснований.

В качестве таких оснований ООО ПКФ "Бурагрегат" указывает на наличие заключенной с Главой КФХ Суздалевым разовой сделки купли-продажи оборудования - универсальной гусеничной базы Стронг МФ и погрузчика фронтального ПФН-00 00 000СБ общей стоимостью 839 000 руб.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи оборудования - универсальной гусеничной базы Стронг МФ и погрузчика фронтального ПФН-00 00 000СБ общей стоимостью 839 000 руб. и отсутствии в связи с этим неосновательного обогащения в указанной сумме на стороне ООО ПКФ "Бурагрегат" (продавца).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, такой договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом первой правильно установлено, что правоотношения сторон основаны на разовой сделке купли-продажи, оформленной путем направления продавцом (ответчиком) покупателю (истцу) счета от 14.06.2016 N 85 (оферты). Оплатив счет, последний подтвердил свое согласие на заключение договора, что соответствует требованиям статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 433 названного Кодекса сделка считается заключенной.

Наименование предложенного к продаже оборудования в счете от 14.06.2016 N 85 достаточно для цели идентификации товара.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

К доводу подателя жалобы о том, что ему не был передан счет от 14.06.2016 N 85 и заявленные ко взысканию денежные средства перечислены в адрес ООО ПКФ "Бурагрегат" ошибочно, апелляционная инстанции относится критически с учетом того обстоятельства, что в назначении платежа в платежном поручении от 15.06.2016 N 132 имеется ссылка на указанный счет, а также с учетом содержания переписки сторон в отношении спорной сделки.

При таких обстоятельствах спорные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 3 "Поставка товаров"), поскольку спорное оборудование (универсальная гусеничная база Стронг МФ и погрузчик фронтальный ПФН-00 00 000СБ) не предназначено для личного, семейного, домашнего или иного подобного использования (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные правоотношения сторон, в рамках которых произведена оплата, возникли из разовой сделки купли-продажи (поставки), оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в рассматриваемом случае не имеется.

ООО ПКФ "Бурагрегат" уведомил Главу КФХ Суздалевым о готовности товара, оплаченного по счету от 14.06.2016 N 85 (с указанием в данном счете на способ доставки - самовывоз) к отгрузке, принятии его на ответственное хранение до момента отгрузки.

В силу положений статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1); в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3).

Из материалов дела не усматривается намерение продавца отказаться от исполнения обозначенной выше разовой сделки купли-продажи (поставки).

Обстоятельств, позволяющих покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке (ввиду неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок, предложения к поставке некачественного товара, иных оснований), ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не доказано.

Указанное в совокупности, вопреки утверждениям подателя жалобы, исключает удовлетворение исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции Глава КФХ Суздалев уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (л.д. 86).

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу N А76-28112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Суздалева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова