Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-46962/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-69443/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Рубайло Ф.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-69443/2016, принятое судьей И.А.Васильевой

по иску Индивидуального предпринимателя Рубайло Федора Анатольевича (ОГРНИП 313784730300232, ИНН 246312254549)

к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (19991, город Москва, улица Ордынка Б., 40,3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата гос.рег. 07.08.2002)

о взыскании 4 678 руб. 24 коп. страхового возмещения по ДТП от 26.02.2015 г. (полис ОСАГО ССС N 0653270341), 15 000 руб. расходов по оценке, 47 652 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и 20 000 руб. расходов на представителя.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП Рубайло Федор Анатольевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Российская государственная страховая компания" о взыскании о взыскании 4 678 руб. 24 коп. страхового возмещения по ДТП от 26.02.2015 г. (полис ОСАГО ССС N 0653270341), 15 000 руб. расходов по оценке, 47 652 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и 20 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Рубайло Федор Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам о том, что договор цессии является недействительным.

Так же заявитель указывает, что экспертное заключение ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" является допустимым доказательством по делу, поскольку сделано экспертом-техником, состоящем в реестре экспертов-техников.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хонда Аккорд (гос. регистрационный знак Н747ВН777), принадлежащий на праве собственности Лямину К.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ССС N 0653270341.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Синикина А.С. управлявшего автомобилем и нарушившего Правила дорожного движения.

Лямин К.И. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 35 400 руб. 00 коп.

Между Ляминым К.И. (цедент) и ИП Рубайло Ф.А. (цессионарием) был заключен договора уступки права (цессии) от 20.10.2015 г., согласно которому цедент уступает цессионарию право получить от должника в собственность денежные средства в размере убытков, причиненных цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), произошедшего 26.02.2015 г., по адресу : г. Москва, ул. Вернадского, д. 12 с участием транспортного средства цедента (Хонда Аккорд, Н747ВН77).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N 18600 от 18.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 53 000 руб. 00 коп.

Договор уступки права требования заключен после выплаты цеденту ущерба по рассматриваемому событию от 26.11.2015.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из факта передачи потерпевшим в ДТП лицом истцу несуществующего права требования, поскольку до заключения договора цессии ответчиком уже была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП лицу, таким образом, обязательства ответчика перед потерпевшим в ДТП исполнены надлежащим образом.

Более того, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан переход к нему права требования по сумме, превышающей выплаченную страховщиком по наступившему страховому случаю.

При этом суд отмечает, что на момент заключения договора цессии непосредственно потерпевшим экспертное заключение не было составлено, каких-либо заявлений о несогласии с произведенной выплатой восстановительного ремонта не было заявлено.

Доказательств произведения ремонтных работ на заявленную сумму не представлено.

Фактически в рассматриваемом случае заявленное требование документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-69443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев