Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-15477/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-50657/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле. апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу N А41-50657/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - ОАО "ЧМПЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 78 500 руб. ущерба, 43 175 руб. пеней, а также пеней из расчета 1% от суммы страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу N А41-50657/16 в иске отказано (л.д. 86-87).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ЧМПЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2014 по вине водителя автомобиля "Сузуки" (г/н Х944АУ197) поврежден автомобиль "Рено" (г/н О262ТМ58), принадлежащий ОАО "ЧМПЗ".

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Сузуки" была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах"), полис ССС 0318501213 (л.д. 44), гражданская ответственность владельца автомобиля "Рено" - застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", полис ССС 0310858960 (л.д. 45).

Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением от 05.08.2014 о прямом возмещении убытков.

Письмом от 13.08.2014 N 167/УУ ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате на том основании, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д. 43).

Истец обратился к ответчику с заявлением от 27.05.2016 о выплате страхового возмещения в размере 78 500 руб. (л.д. 50-51).

30.06.2016 истцом в адрес страховой компании направлена претензия о перечислении страховой выплаты.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не произвел страховую выплату, ОАО "ЧМПЗ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 25 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Так, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ОАО "ЧМПЗ" поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику не представляло.

Ответчик не уведомлялся о проведении осмотра транспортного средства, который зафиксирован в акте от 06.08.2014 (л.д. 50).

С требованием о возмещении ущерба по ДТП, произошедшего 02.08.2014, истец обратился к ответчику лишь 27.05.2016.

С учетом того, что истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, о состоявшейся уступке права требования, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу N А41-50657/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская