Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-46051/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-85/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-99404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-99404/2016, принятое судьей В.З. Болиевой (шифр судьи 82-607)

по иску Акционерного общества "ИНТАРКОМ" (ОГРН 1027739006460, ИНН 7705005699)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 940 888 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савина-Горячева С.В. по доверенности от 01.01.2016 г.,

от ответчика: Золотов Л.А. по доверенности от 24.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНТАРКОМ" (далее - АО "ИНТАРКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании суммы 3 940 888 руб. 95 коп., составляющей неосновательное обогащение, возникшее вследствие излишнего перечисления арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-99404/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал наличие преюдициально установленных фактов. Настаивает, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен на основании распоряжения Департамента от 15.05.2012 г. Оспаривает кадастровую стоимость земельного участка, использованную истцом в расчете неосновательного обогащения.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 16.01.1997 г. между Московским земельным комитетом (Правопредшественник истца, Арендодатель) и ОАО "ИНТАРКОМ" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-007679, по условиям которого Арендатору сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью около 21 452 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 71, корп. 3, для использования территории под складирование товарно-материальных ценностей, изготовление и переработку тары, производство и реализацию товаров народного потребления.

Поскольку после окончания срока действия договора Арендатор при отсутствии возражений Арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, данный договор в силу ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок.

Размер и расчет арендной платы определен сторонами статьей 3 договора в редакции дополнительных соглашений к нему.

Как видно из материалов дела, Арендатор платежными поручениями N 842 от 22.08.2013 г., N 844 от 22.08.2013 г., N 963 от 07.10.2013 г. перечислил Арендодателю сумму 3 940 888 руб. 95 коп. в оплату арендной платы за 1,3,4 кварталы 2013 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что указанные средства перечислены им Департаменту ошибочно, при отсутствии правовых оснований к тому и просит взыскать неосновательно полученное.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-176972/2013 для расчета годовой арендной платы с 01 января 2013 года по спорному договору следует использовать следующие данные: площадь арендуемого земельного участка составляет 21 452 кв. м; вид разрешенного использования арендуемого земельного участка - для складирования товарно-материальных ценностей, изготовления и переработки тары, производства и реализации товаров народного потребления; удельный показатель кадастровой стоимости согласно строке 86787 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы N 670-ПП от 27.11.2012 составляет 8 232,04 руб.; кадастровая стоимость земельного участка составляет 176 593 722,08 руб.; ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости составляет 1,5%.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-176972/2013 установлено, что арендная плата по договору аренды NМ-09-007679 от 16.01.1997 г. за 2013 г. была уплачена Арендатором в полном объеме.

Вышеназванные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в силу положений, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Поскольку перечисленные истцом денежные средства в размере 3 940 888 руб. 95 коп. представляют собой переплату по договору аренды, оснований для удержания указанных денежных средств ответчиком не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение по делу N А40-176972/2013 не устанавливает преюдициальных обстоятельств для настоящего, не состоятельная, поскольку противоречит нормам процессуального законодательства.

В указанном решении были рассмотрены исковые требования ОАО "ИНТАРКОМ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 313 629 руб. 65 коп., возникшего вследствие излишнего перечисления арендной платы по спорному договору за иной период, установлены данные, необходимые для расчета арендной платы.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле N А40-176972\2013, в силу положений ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен на основании распоряжения от 15.05.2012 г., а также о неправильном определении истцом кадастровой стоимости земельного участка, были исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Как правильно установлено судом, данные доводы направлены на переоценку обстоятельств и выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу А40-176972/2013, не подлежащих повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-99404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова