Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 15АП-13283/16

г. Ростов-на-Дону

11 октября 2016 г.

Дело N А53-12183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемшиленко А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу N А53-12183/2016, принятое судьей Великородовой И.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "МРСК Юга"

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к акционерному обществу "Оборонэнеросбыт" о взыскании задолженности в размере 128 504,67 руб., неустойки в размере 2 065,96 руб. за период с 18.04.2016 по 06.05.2016 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.11.2013 N 241/61201401003494.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика по спорному договору.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Оборонэнергосбыт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки. Кроме того, полагает, что истец не доказал предъявленный ко взысканию объем оказанных услуг и не подтвердил возникновение у ответчика обязательств по их оплате.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 07.11.2013 N 241/61201401003494 (далее - договор).

01.07.2015 открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" переименовано в публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В силу п. 3.2 договора расчетным периодом для оплаты отказываемых услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.16 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии за март 2016 г. на сумму 128 504,67 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг не выполнил, что послужило поводом для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Между сторонами в спорный период существовали договорные отношения в рамках договора оказания услуг по передаче электрической, правовое положение сторон при этом регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (ред. от 22.02.2016, далее -Правила) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пункту 14 Правил при исполнении договора потребитель услуг обязан, в том числе соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической энергии (мощности); оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) Правил.

Пунктом 15 Правил на сетевую организацию возложены обязанности, в их числе обеспечение передачи электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществление передачи электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор);

Обязательства потребителя услуг согласно пункту 15(1) Правил определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период, их объем, примененные в расчете тарифы, ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец не доказал предъявленный к взысканию объем оказанных услуг и не подтвердил возникновение у ответчика обязательств по их оплате, поскольку не представил интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии. Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, в связи с тем, что представление исполнителем заказчику интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии, поскольку Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами, иными нормативными актами, а также договором не предусмотрено.

Факт направления истцом ответчику акта об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.03.2016, акта приема-передачи электрической энергии за март 2016 г. с сопроводительным письмом от 12.04.2016, счета-фактуры от 31.03.2016 подтвержден представленным в материалы дела документами, ответчиком прямо не оспаривается. Доводы о нарушении сроков направления указанных документов ответчиком не мотивированы, равно как и позиция относительно отказа от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг после их получения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности в срок, установленный договором в размере 2 065,96 руб. за период с 18.04.2016 по 06.05.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом указанных положений закона, длительности периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России в 11% годовых.

Представленный расчет судом проверен, признан выполненным арифметически и методологически верным.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимаются во внимание доводы о ее чрезмерности и ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки по спорному обязательству установлен законом, неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей носит продолжительный характер, в период рассмотрения спора в суде действий, объективно свидетельствующих о намерении исполнить обязательство, ответчиком не предпринято, доказательства невозможности исполнения обязательства, в том числе по причине тяжелого финансового положения, ответчиком суду не представлены, данные о получении кредитором необоснованной выгоды вследствие присуждения ему платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства неустойки не приведены.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при рассмотрении дела судом ответчиком в суд первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию представлено не было.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к

отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу N А53-12183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева