Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-37393/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-245478/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова С.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-245478/15

принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению Жукова Сергея Николаевича

к ответчикам: ФАС РФ, УФАС по Москве,

о признании недействительным решения N ОК/38576 от 25.09.2015 г.; о признании незаконными действий при рассмотрении жалобы N 121611/15 от 29.10.2015 г.,

при участии:

от заявителя:	Ревин В.А. по дов. от 05.07.2014;
от заинтересованного лица:	Милова Л.А. по дов. от 22.04.2016, Гандилян М.М. по дов. от 08.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Жуков Сергей Николаевич (далее - Заявитель, Жуков С.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС), Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве) с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Москве N ОК/38576 от 25.09.2014 г. N ОК/11754 от 25.03.2016 г., об обязании УФАС по Москве повторно рассмотреть жалобу на незаконные действия ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", о признании незаконным решения ФАС России N СП/63741/15 от 13.11.2015 г. об отказе в рассмотрении жалобы Жукова С.Н. на решение УФАС по г. Москве N ОК/38576 от 25.09.2014 г. по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 г. в удовлетворении требований Жукова С.Н. отказано.

Жуков С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Жукова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители ФАС и УФАС по г. Москве в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Заявитель обратился к ответчику УФАС России по г. Москве с жалобой по поводу распределения машиномест, находящихся в собственности г. Москвы. По результатам рассмотрения жалобы административный орган вынес решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с выводами УФАС России по г. Москве, Заявитель подал жалобу на решение в ФАС России. В своем письме ФАС России от 13.11.2015 г. N СП/63741/15 отказал в рассмотрении жалобы по существу, ссылаясь на отсутствие полномочий.

В связи с поступлением в суд искового заявления, УФАС России по г. Москве, выявив неточности при рассмотрении заявления (вх. N 21622 от 23.06.2015 г.), направил заявителю - Жукову С.Н., дополнительное письмо от 25.03.2016 г. NОК/11754, которое Заявителем также обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления Жукова С.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. В соответствии с пунктом 4 Положения о ФАС России административный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, деятельность которых регулируется Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службе, утвержденным приказом ФАС России от 26.01.2011 г. N 30.

Подпунктом 5.1 пункта 5 Положения о территориальном органе установлено право территориального органа рассматривать заявления и дела, в том числе, о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации. ФАС России вправе рассматривать жалобы на нарушение территориальными органами Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 г. N 339, в порядке, установленном Разделом 5 Регламента.

В соответствии с пунктом 5.18 Регламента в ФАС России могут быть обжалованы нарушения территориальным органом ФАС России Регламента, то есть сроков и последовательности административных процедур при рассмотрении заявлений, возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия ФАС России по пересмотру и отмене решений, принятых его территориальными органами, а также по переоценке доказательств, на которых основаны указанные решения, законодательством Российской Федерации не предусмотрены. Такие решения являются предметом судебного обжалования в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения ФАС России об отказе в рассмотрении жалобы Жукова С.Н. на решение УФАС по г. Москве N ОК/38576 от 25.09.2014 г. по существу, выраженного в письме от 13.11.2015 г. N СП/63741/15.

В отношении требований Жукова С.Н. о признании незаконными решений УФАС России по г. Москве от 25.09.2014 г. N ОК/8576 и от 25.03.2016 N ОК/11754 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Таким образом, оспариваемые решения УФАС по г. Москве принято без превышения полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации и с соблюдением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пункту 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 г. N 447, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, поступающее от юридического или физического лица заявление, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, у антимонопольного органа на момент рассмотрения жалобы и принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие фактических случаев передачи имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, физическим лицам без проведения торгов.

Дополнительные доказательства представлены Заявителем уже после принятия УФАС России по г. Москве оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поэтому антимонопольным органом не рассматривались и не оценивались при принятии решения.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, данные документы не могут опровергнуть принятое антимонопольным органом решение и, соответственно, не могут являться доказательством необоснованности принятого УФАС России по г. Москве решения.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов Заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного Заявителем, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Жукова С.Н.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-245478/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева