Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 12АП-8864/16

г. Саратов

19 сентября 2016 г.

Дело N А12-12544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Горэколес" (г.Волгоград, ОГРН 1093444001650, ИНН 3445050266) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-12544/2016 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сингам" (г.Волгоград, ОГРН 1023404243136, ИНН 3446012665)

к муниципальному учреждению "Горэколес" (г. Волгоград, ОГРН 1093444001650, ИНН 3445050266)

о взыскании основной задолженности по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сингам" - Казимовой В.О. по доверенности от 22.03.2016 и в отсутствие представителей муниципального учреждения "Горэколес", извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сингам" (далее - ООО "Сингам", истец) обратилось с иском к муниципальному учреждению "Горэколес" (далее - МУ "Горэколес", ответчик) о взыскании 386822,45 рублей, составляющих сумму основной задолженности по муниципальному контракту N 0358 от 03.08.2015 в сумме 341991,95 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 26.10.2015 по 15.03.2016 в сумме 16261,17 рублей, штраф за неисполнение, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по муниципальному контракту N 0358 от 03.08.2015 в сумме 8549,80 рублей, обеспечение исполнения контракта в сумме 19999,53 рубля, а также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-12544/2016 с МУ "Горэколес" в пользу ООО "Сингам" взыскан долг в размере 341991,95 рублей, пени в размере 16281,17 рублей, обеспечение контракта в размере 19999,53 рубля, судебные расходы в размере 29100 рублей. В остальной части иска отказано. С МУ "Горэколес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10414 рублей. С ООО "Сингам" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 322 рубля.

МУ "Горэколес" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27 июня 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в решении неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: истцом оказаны услуги ненадлежащим образом, не в полном объёме, фотоматериалы не соответствуют требованиям пунктов 7.5.2, 8.1.6 контракта: фотоснимки не были панорамными, на фотографиях за август отсутствует дата и время, а потому услуги не подлежат оплате ответчиком. Кроме того, заявитель указывает, что частью 13 статьи 34 ФЗ-44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено обязательное включение в контракт условия о порядках и сроках оформления результатов приемки оказанных услуг.

От ООО "Сингам" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобыу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МУ "Горэколес" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. МУ "Горэколес" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Сингам" в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Решение суда оспаривается в удовлетворенной судом части требований. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУ "Горэколес" (заказчик) и ООО "Сингам" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0358 по ликвидации несанкционированных свалок на территории Ворошиловского участкового лесничества от 03.08.2015.

В соответствии с контрактом заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории Ворошиловского участкового лесничества Волгограда в 2015 году в соответствии с условиями контракта. Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить в соответствии с условиями контракта. Состав, порядок, объём и сроки оказания услуги в соответствии с контрактом устанавливаются в соответствии с расчетом стоимости услуг, техническим заданием (приложение N 2, приложение N 1 к контракту).

Цена контракта 341991,95 рублей. Оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств за фактически оказанные и документально подтвержденные услуги и производится в течение 30 дней с момента подписания документов о приемке выполненных услуг и предъявления заказчику счета-фактуры и (или) счета. Оплата оказанных услуг производится после выполнения исполнителем полного объема услуг, предусмотренного условиями контракта.

Факт оказания услуг (этап оказания услуг) исполнителем и принятия их заказчиком должен быть подтвержден актом о приемке-передаче оказанных услуг, подписанным обеими сторонами. В акте должны содержаться следующие сведения: перечень предоставленных услуг и сведения об их объеме, с указанием суммы подлежащей оплате.

Вместе с таком об оказании услуг исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: заверенную надлежащим образом копию договора в случае привлечения исполнителем третьих лиц (соисполнителей) для оказания услуг; заверенную надлежащим образом копию договора на размещение отходов с полигоном, принимающим отходы с места несанкционированного размещения отходов, предусмотренного контрактом; справку от полигона, принявшего на размещение отходы с места несанкционированного размещения отходов, предусмотренного контрактом, указанием их вида, класс опасности и объема, а также с указанием сведений о дате, времени, транспортных средствах (марка, модель, гос. номер), осуществивших вывоз и размещение отходов с места несанкционированного размещения; фотоматериалы (на электронном носителе или направленные заказчику с официальной электронной почты исполнителя на электронную почту заказчика) с панорамными снимками местности ликвидированного места несанкционированного размещения отходов, с указанием даты, времени и привязки по местности; наличие скриншотов из системы ГЛОНАСС (желательно).

Акт об оказании услуг должен быть подписан заказчиком в течение трех рабочих дней с даты проведения экспертизы оказанных услуг, если услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Пунктом 9.2.6 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от принятия и оплаты товаров, услуг, работ, не соответствующих требованиям контракта.

Размер обеспечения контракта составляет 19999,53 рубля. В случае если в качестве обеспечения контракта были внесены денежные средства на счет заказчика, заказчик возвращает исполнителю указанные денежные средства после оказания всех услуг по контракту в течение 10 рабочих дней со дня приемки заказчиком оказанных услуг.

Письмом N 829 от 25.09.2015 истец направил ответчику для подписания и проверки результата оказанных услуг акт выполненных работ N 364 на сумму 226136,92 рубля, который подписан заказчиком.

30.09.2015 для подписания заказчику направлен акт N 428 оказанных услуг на сумму 115855,03 рубля, путевые листы, акт от 18.09.2015 об объемах вывезенного мусора, копии журнала учета поступающих отходов с 11 по 20 сентября 2015 года ООО "ЭкоМастер", справка от 30.09.2015 ООО "ЭкоМастер" о принятых и размещенных отходах, договор N 47/8-2015 на оказание услуг по приему и размещению отходов от 01.08.2015 между ООО "Сингам" и ООО "ЭкоМастер".

19.10.2015 письмом N 380/05 заказчик сообщил исполнителю о замечаниях по представленным документам, а именно: фотоматериалы затруднительно соотнести с местами ликвидации несанкционированных территорий, снимки не панорамные, на снимках за август нет даты и времени съемки; в актах приемки-передачи оказанных услуг не указан перечень услуг; нет подтверждения о 5 классе опасности вывезенных и размещенных отходов; копии журналов учета поступающих отходов не соответствуют п. 2.1 р.2 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для ТБО, утвержденной Министерством строительства РФ от 02.11.1996, согласованной письмом Государственного комитета санитарно-эпидемиологического контроля РФ от 10.06.1996 N 01-8/17-11; документы не заверены надлежащим образом, не проставлена дата на прошитых документах.

Истец письмом от 22.10.2015 представил ответ на замечания заказчика, а также направил дополнительные фотоматериалы.

28.10.2015 заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от подписания актов приемки оказанных услуг.

Отказ мотивирован установлением факта нарушения исполнителем пунктов 7.5.2 и 8.1.6 контракта.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в сроки, установленные контрактом, а также факта принятия их ответчиком. Апелляционная коллегия судей соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде в части, не противоречащей статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акт N 428 оказанных услуг на сумму 115855,03 рубля, от подписания которого заказчик отказался. Мотивы от его подписания суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ истцом с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Апелляционный суд считает, что данный не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории Ворошиловского участкового лесничества.

В порядке части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Более того, в подтверждение факта оказания услуг истцом также представлены: путевые листы, акт от 18.09.2015 об объемах вывезенного мусора, копии журнала учета поступающих отходов с 11 по 20 сентября 2015 года ООО "ЭкоМастер", справка от 30.09.2015 ООО "ЭкоМастер" о принятых и размещенных отходах, договор N 47/8-2015 на оказание услуг по приему и размещению отходов от 01.08.2015 между ООО "Сингам" и ООО "ЭкоМастер".

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценив имеющееся в материалах дела в совокупности представленные истцом доказательства, в том числе, акт приёмки об оказании услуг, фотографии, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ являются необоснованными.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об оформлении фотоматериалов ненадлежащим образом судом отклоняются, поскольку факт оказания услуг подтверждён и иными доказательствами по делу.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что частью 13 статьи 34 ФЗ-44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено обязательное включение в контракт условия о порядках и сроках оформления результатов приемки оказанных услуг, поскольку апелляционным судом установлено, что в спорном контракте указанные требования закона соблюдены в главе 7 контракта "Условия оказания услуг, сроки и порядок приемки оказанных услуг".

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании основного долга в размере 341991,95 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства 16281,17 рублей, обеспечения контракта 19999,53 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Расчет пени за просрочку исполнения обязательства за период с 27.11.2015 по 15.03.2015 на сумму 16281,17 рублей, судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком пени не представлен, а потому апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании пени в размере 16281,17 рублей правомерно удовлетворено судом.

Удовлетворение искового требования о взыскании обеспечения контракта в размере 19999,53 руб. апелляционный суд также считает обоснованным, поскольку согласно пункту 10.1.1 контракта, размер обеспечение контракта составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 19999,53 руб.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлено, что между истцом и ООО "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" заключен договор N 07/2015 о юридическом обслуживании. В рамках данного договора 04.03.2016 выдано поручение Черникову Е.А. на оказание услуг по вопросу взыскания задолженности, пени, штрафа, обеспечения исполнения контракта по муниципальному контракту N 0358 от 03.08.2015, заключенному между клиентом и МУ "Горэколес". Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, а также участием представителя истца Черникова Е.А. в судебных заседаниях по настоящему делу.

Судебные расходы по оплате представительских услуг и оплате государственной пошлины судом первой инстанции обоснованно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу МУ "Горэколес" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 ходатайство МУ "Горэколес" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУ "Горэколес" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-12544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Горэколес" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина