Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 10АП-14300/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А41-41183/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лазарев А.А. представитель по доверенности от 26 июня 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РП-Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу N А41-41183/16, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "13" (ИНН 5001105012; ОГРН 1155001003816) к обществу с ограниченной ответственностью "РП-Групп" (ИНН 5050086556; ОГРН 1105050006005) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "13" (далее - истец, ООО "13") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РП-Групп" (далее - ответчик, ООО "РП-Групп") о взыскании задолженности по договору поставки N 31 от 05 февраля 2016 года в сумме 1 415 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу N А41-41183/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РП-Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор N 31 (л.д. 55-58, далее по тексту - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать полученный товар по ценам, указанным в товарных накладных в установленные в настоящем договоре сроки.

В соответствии с п. 4.2 договора товар оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю, что подтверждается отметкой в товарной накладной или товарно-транспортной накладной (п. 2.7 договора).

ООО "13" произвело поставку товара ООО "РП-Групп" по товарным накладным от 08 февраля 2016 года N 15, от 12 февраля 2016 года N 18, от 25 февраля 2016 года N 28 (л.д. 59-61).

В соответствии с указанными товарными накладными поставщик поставил, а покупатель принял товар по договору на сумму 1 415 000 рублей. Каких-либо замечаний при приемке товара покупателем не заявлено.

Между тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, ООО "РП-Групп" поставленный истцом товар не оплатило.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 415 000 руб. подтверждается двусторонним актом сверки за период с 21 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года (л.д. 62).

Претензия истца от 26 мая 2016 года с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа (л.д. 63-64).

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 05 февраля 2016 года N 31.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств получения ответчиком товара и отсутствия его оплаты.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в связи с нижеследующим.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара и его получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными лицами передающей и принимающей стороны с проставлением печатей.

Данные товарные накладные ответчиком не оспорены, заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации данных доказательств суду не подавалось.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Однако обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о том, что о месте и времени судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, в силу чего был лишен возможности представлять доказательства, участвовать в процессе отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

П. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27 июня 2016 года юридическим адресом ООО "РП-Групп" является адрес: 141100, Московская область, Щелковский район, город Щелково, переулок Советский 1-й, дом 25, помещение 2Б (л.д. 92-99).

Как следует из материалов дела, определение суда от 11 июля 2016 года о принятии искового заявления ООО "13" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания судом направлено ООО "РП-Групп" по юридическому адресу: 141100, Московская область, Щелковский район, город Щелково, переулок Советский 1-й, дом 25, помещение 2Б.

Согласно почтовому конверту указанное определение арбитражного суда от 11 июля 2016 года возвращено отправителю за истечением срока хранения, что в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещением стороны о судебном разбирательстве (л.д. 163).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в этот реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 3 ч. 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, ответчик сам несет риск наступления неблагоприятных последствий связанных с его нежеланием участвовать в судебном разбирательстве по рассмотрению требований о взыскании с него денежных средств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ с ООО "РП-Групп" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу N А41-41183/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РП-Групп" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич