Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-42356/16

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-119471/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-119471/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-897)

по иску ООО "Энергострой" (ИНН 7706503094)

к ОАО "Центродорстрой" (ИНН 7702059544)

о расторжении договора субподряда N 146/12-С-ЭС о взыскании 2 394 049 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: от к/у Мартынов Д.И. по доверенности от 19.09.2016 г.,

от ответчика: Гукова С.В. по доверенности от 10.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ОАО "Центродорстрой" о расторжении Договора субподряда N 146/12-С-ЭС от 29.10.2012 года, о взыскании (с учетом уточнений) суммы гарантийных удержаний в размере 1 596 032,74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гарантийный срок на результаты работ не истек, следовательно, не наступил срок возврата суммы гарантийных удержаний.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основании для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2012 года между ОАО "ЦДС" ("Подрядчик") и ООО "Энергострой" ("Субподрядчик") был заключен Договор субподряда N 146/12-С-ЭС (далее - Договор) на выполнение работ по переустройству ЛЭП-0,4 кВ,6 кВ, 10 кВ,35 кВ, КЛ-10кВ и наружного освещения и 5 ноября 2012 года - Дополнительное соглашение N 1 к Договору по переустройству линий связи на объекте: "Строительство автомобильной дороги Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин на участке Н-ой очереди обхода г. Дмитрова км 0-км 8, Московская область".

Истцом был выполнен объем работ, подтвержденный актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Первичная документация, подтверждающая выполнение работ субподрядчика, а также принятия работ со стороны подрядчика подписана обеими сторонами, работы по объекту настоящего договора были выполнены субподрядчиком в полном объеме.

Согласно п. 4.8.2 договора субподряда N 146/12-С-ЭС от 29.10.2012 Подрядчик производит возврат денежных средств в следующем порядке: 50 % удерживаемых денежных средств Подрядчик уплачивает Субподрядчику ежегодно равными долями в течение 10 (десяти) банковских дней по истечении каждого календарного года Гарантийного срока по Договору за вычетом сумм денежных средств, которые уплачены и/или будут уплачены Подрядчиком на устранение выявленных недостатков Работ, выполненных Субподрядчиком по Договору, обнаруженных в пределах гарантийного периода.

Согласно п. 10.2. гарантийный срок по договору субподряда N 146/12-С-ЭС от 29.10.2012 составляет три года с момента (даты) подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию.

01.12.2014 Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства автомобильной дороги Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин на участке П-ой очереди обхода Дмитров км 0- км 8, Московская область, Заказчиком Государственная компания "Российские автомобильные дороги" СМР на объекте были приняты. 30 декабря 2014 года было выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

20.06.2014 между сторонами заключен акт зачета взаимных требований в соответствии с которым задолженность ОАО "ЦДС" перед ООО "Энергострой" составила в соответствии с п. 4.8.2 договора субподряда N 146/12-С-ЭС от 29.10.2012 сумму в размере 2 394 049 руб. 10 коп.

За первый календарный год сумма гарантийных удержаний в размере 798 016 руб. 37 коп. была возвращена 26.05.2016, что подтверждается платежным поручением N 1280 от 26.05.2016.

Сумма гарантийных удержаний за второй календарных год подлежит возврату в январе 2017 года, сумма гарантийных удержаний за третий календарный год подлежит возврату в январе 2018 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции ОАО "Центродорстрой" не нарушило условия договора субподряда N 146/12-С-ЭС от 29.10.2012, в связи с чем оснований для расторжения договора отсутствуют.

Гарантийный срок на результаты работ не истек, следовательно, не наступил срок возврата суммы гарантийных удержаний. Законодательством о банкротстве не предусмотрены положения, предоставляющие конкурсному управляющему право требовать досрочной выплаты гарантийного удержания.

Частью конкурсной массы являются не денежные средства гарантийного удержания, а право требования истца к ответчику о возврате суммы гарантийных удержаний, которое может возникнуть только после истечения гарантийного срока на результат работ.

Положения ч. 1.ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", не являются основанием для досрочного возврата суммы гарантийных удержаний, поскольку они применяются только к обязательствам должника, в отношении которого открылось конкурсное производство. Поскольку в отношении ответчика (ОАО "Центродорстрой") конкурсное производство не открывалось, ответчик таким должником не является. Последствия введения конкурсного производства в виде наступления срока денежного обязательства относятся к должнику, а не к третьим лицам.

Нормы указанного закона не содержат положений, прекращающих установленные ГК РФ гарантийные обязательства, и на основании которых конкурсный управляющий мог бы потребовать досрочного исполнения возврата суммы гарантийного удержания, сославшись на открытие конкурсного производства.

Суд первой инстанции верно указал, что денежные средства в размере 1596032 руб. 74 коп. не являются частью конкурсной массы.

Согласно п. 1.ст. 131 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляют конкурсную массу.

К конкурсной массе относятся не денежные средства как таковые, а право требования возврата гарантийного удержания, которое должно быть исполнено после истечения согласованного сторонами гарантийного срока, при условии, что удержанные денежные средства не будут использованы на устранение недостатков работ по договору.

Поскольку сумма гарантийного удержания, находящаяся на счете Ответчика, не является конкурсной массой, она не может быть признана его имуществом в течение всего гарантийного срока. В конкурсную массу подлежит включению право требования гарантийного удержания.

Следовательно, ответчик может использовать сумму гарантийного удержания и после начала конкурсного производства при условии не устранения истцом недостатков.

Кроме того, согласно ст. 102, ч.З. ст. 129 N 127 ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-92853/14 ООО "Энергострой" был признан несостоятельным (банкротом). Данный срок конкурсным управляющим Корневым В.Г. пропущен.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока, в течение которого конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок должника.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, российское законодательство содержит закрепленное понятие существенного нарушения условий договора.

Оплата выполненных работ по договору субподряда ответчиком произведена в полном объеме и в срок. Задолженности по данным обязательствам у ответчика нет.

Истец обратился с претензией о возврате гарантийных удержаний лишь 18.05.2016, до этого времени с января 2016 года никаких писем о возврате гарантийных удержаний в адрес ответчика не направлял.

После получения письма ответчик оплатил первую часть гарантийных удержаний в размере 798 016 руб. 37 коп. платежным поручением N 1280 от 26.05.2016.

На настоящее время гарантийный срок не истек, поскольку акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта был подписан сторонами 01.12.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта датирован 30.12.2014. Гарантийный срок истекает 30.12.2017.

В случае обнаружения недостатков должник вправе потребовать от кредитора их устранения, а в случае уклонения кредитора от исполнения этих обязательств устранить недостатки самостоятельно и требовать оплаты (п. 8.22 договора субподряда) или удержать эти суммы за счет гарантийного удержания (п.4.8.2. договора субподряда).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-119471/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик