Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-51237/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-119605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-119605/2016, принятое судьей Е.В. Михайловой, по иску ООО "УК "СтройСервис" (ОГРН 1127747268670) к ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Леонов Б.В. по доверенности от 28.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее- ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 978 117 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-119605/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был подписан Договор от 01 декабря 2014 года N 0814-АР (далее- Договор), согласно условиям которого, истец обязался предоставить во временное владение и пользование здание общей площадью 2280,20 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д.24 корп. 1, а ответчик - своевременно вносить арендную плату.

Договором установлен срок действия с 01.11.2014 по 30.09.2015.

Стороны согласовали размер арендной платы и порядок её начисления и внесения. Размер арендной платы составил 6 331 985,41 руб. ежемесячно, с учётом НДС и подлежит внесению ответчиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца аренды.

Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий Договора, обязательство по своевременному внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-165655/2015, отставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования ООО "УК "СтройСервис" к ПАО "МОЭСК" о взыскании долга в размере 25 327 941 руб. 64 коп.

Указанное решение исполнено ответчиком платежным поручением от 28.04.2016 N 38266.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая наличие просрочки по своевременному внесению арендной платы, истец заявил требование о взыскании процентов, начисленных в период с 11.05.2015 по 31.05.2015 исходя из ставки 8,25 % годовых, в сумме 30 472 руб. 68 коп., а также процентов, начисленных в период с 01.06.2015 по 15.04.2016 исходя из опубликованных ЦБ РФ средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе в соответствующие периоды, в сумме 1 947 645 руб.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-119605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова