Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-42715/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-19613/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-122426/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года

по делу N А40-122426/15, принятое судьёй А.Р. Беловой,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1057746394155; 115035, Москва, Раушская набережная, 8)

третьи лица: ОАО "Москапстрой", Департамент строительства города Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким М.В. (по доверенности от 12.11.2014)

от ответчика: Попков А.А. (по доверенности от 19.05.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании 12 332 520 рублей 70 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Москапстрой", Департамент строительства города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 13.07.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком в рамках действующего договора, заключенного сторонами спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда 25.10.2016 представитель ответчика жалобу поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица своих представителей для участия в разбирательстве не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой от 13.07.2016.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369 для реализации положений Постановлений РЭК города Москвы N 40 от 25.09.2006 и N 46 от 13.11.2006 (так называемой системы "Одного окна") и в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве.

Данный договор был заключен сторонами во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/2705-08 от 17.12.2008, заключенного между ПАО "МОЭСК" и ОАО "МОСКАПСТРОЙ", по условиям которого ОАО "МОЭСК" обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям, а заказчик обязался выполнять технические условия и оплачивать выполненные ОАО "МОЭСК" мероприятия по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

С точки зрения Постановления РЭК города Москвы от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическим компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" ОАО "Мосэнерго", МЭС Центра - филиал ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Энергокомплекс", а также организации, выступающие от имени Правительства Москвы (АО "ОЭК"), рассматривались в качестве участника системы "одного окна", которым со стороны ПАО "МОЭСК" перечислялись авансовые денежные средства, поступавшие от заказчиков по заключенным с ПАО "МОЭСК" договорам технологического присоединения, за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение конкретных потребителей.

Поступившие от плательщика (Департамента строительства города Москвы) по договору N ПМ-08/2705-08 от 17.12.2008 денежные средства были перечислены на расчетные счета организаций - участников системы "Одного окна", из которых ответчик получил 12 332 520 рублей 70 копеек (подтверждается Письмом ОАО "Банк Москвы" исх. N 63-160-3209/11251 от 03.10.2013 и приложенной справкой).

Таким образом, ответчик получил денежные средства в связи с заключенным договором технологического присоединения между ПАО "МОЭСК" и ОАО "МОСКАПСТРОЙ". Однако технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО "МОСКАПСТРОЙ" осуществлено не было, а договор послуживший основанием для перечисления ответчику денежных средств в размере 12 332 520 рублей 70 копеек был расторгнут, после чего у ответчика отсутствуют какие-либо основания для удержания денежных средств полученных в результате заключения данного договора.

Принимая во внимание, что с ПАО "МОЭСК" в пользу Департамента строительства города Москвы в соответствии с судебными актами по делу N А41-84648/14 взысканы все денежные средства, оплаченные по договору N ПМ-08/2705-08 от 17.12.2008, в том числе и долю ответчика в сумме 12 332 520 рублей 70 копеек, то сбережение им указанных денежных средств происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ПАО "МОЭСК", что безусловно, является неосновательным обогащением ответчика.

Платежным поручением N 70531-от 22.08.2016 ПАО "МОЭСК" перечислило Департаменту строительства города Москвы сумму 105 499 954 рублей 38 копеек (аванс по договору ТП N ПМ-08/2705-08 от 17.12.2008), подлежащую взысканию по делу N А41-84648/14).

В соответствии с абзацем 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств, полученных ответчиком в размере 12 332 520 рублей 70 копеек, установлен и документально подтвержден, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком в рамках действующего договора, заключенного сторонами спора, не могут служить основанием к отказу в иске с учетом установленных выше обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата полученных денежных средств в связи с их правомерным расходованием АО "ОЭК" на реализацию своей инвестиционной программы несостоятельны.

В соответствии со статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона инвесторы имеют права на:

- самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

- владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;

- передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

У ПАО "МОЭСК" и/или ОАО "МОСКАПСТРОЙ" (Департамента строительства города Москвы) не возникло права на владение, пользование и распоряжение объектами электросетевого хозяйства, построенными или реконструированными в рамках инвестиционной программы АО "ОЭК".

Таким образом, ни ОАО "МОСКАПСТРОЙ", ни Департамент строительства города Москвы, ни ПАО "МОЭСК" не имеют признаков субъекта инвестиционной деятельности в отношении строительства и(или) реконструкции объектов электросетевого хозяйства АО "ОЭК", которые не образуют экономического смысла ни для ПАО "МОЭСК", ни для конечного потребителя услуг, в данном случае ОАО "МОСКАПСТРОИ" и Департамент строительства города Москвы

В связи с изложенным нет правовых оснований для возложения на ПАО "МОЭСК" или ОАО "МОСКАПСТРОИ" и Департамент строительства города Москвы инвестиционных затрат АО "ОЭК".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-122426/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая