Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 13АП-5391/17

г. Санкт-Петербург

14 июня 2017 г.

Дело N А56-82932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представители Марков К.Н. по доверенности от 25.04.2017, Кузьменко Е.А. по доверенности от 25.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5391/2017) СОЮЗ "Строительный ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу N А56-82932/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект-М"

к Союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями обязать Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее - ответчик, Союз) прекратить членство истца в Союзе на основании уведомления от 26.10.2016 о добровольном прекращении членства в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица.

Решением суда от 17.01.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СОЮЗ "Строительный ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для прекращения членства истца в Союзе не имелось, поскольку в нарушение Устава Союза и п. 4.3 Положения Союза "О прекращении членства в Союзе организаций строительной отрасли "Строительный ресурс", принятого решением внеочередного собрания членов Союза (протокол N 18 от 28.10.2016), истец при подаче уведомления о прекращении членства в Союзе не приложил документы, подлежащие направлению в Союз, для рассмотрения вопроса о прекращении членства в Союзе с целью перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации истца. Вышеназванное решение внеочередного общего собрания членов Союза в судебном порядке обжаловано не было, Положение "О прекращении членства в Союзе организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" недействительным не признано, в связи с чем, истец, являясь членом Союза, обязан их соблюдать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, отвечтик является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих деятельность в области строительства.

Истец являлся членом Союза с 11.06.2015, ему было выдано свидетельство N СРОСР-С-11463,2-1102015 о допуске к определенному виду работ, оказывающих влияние на безопасность строительства.

26.10.2016 истец направил в Союз уведомление о добровольном прекращении членства с 10.11.2016 в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации истца.

Письмом от 11.11.2016 ответчик указал на необходимость представления дополнительных документов к уведомлению для рассмотрения указанного заявления.

Полагая, что отказ Союза в исключении истца из членов Союза является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из буквального толкования п. 1 ч. 5 и 6 ст. 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" следует, что названными нормами права предусмотрена возможность добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации путем направления уведомления.

В силу данного закона для добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации необходимо и достаточно выражения воли только одной стороны (члена саморегулируемой организации), согласие самой саморегулируемой организации для этого не требуется.

Кроме того, согласно ч.3 ст.55.5 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация не вправе разрабатывать и утверждать документы, устанавливающие обязательные требования к членам саморегулируемой организации, их деятельности, за исключением разработки и утверждения указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи документов.

В уведомлении заявителя о добровольном прекращении членства в СРО содержатся сведения об обществе, его намерении добровольно прекратить членство в СРО с последующим переходом в новое СРО, сведения о новом СРО, а также подпись директора. При этом, к уведомлению прилагаются копии: Протокола общего собрания о назначении директора, приказа о назначении директора и протокола общего собрания о прекращении членства и переходе в другую СРО (л.д. 21)

Поскольку ответчиком были нарушены права и законные интересы заявителя, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, является правомерным.

Доводы подателя жалобы являются аналогичными доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые подробно исследованы арбитражным судом и были правомерно отклонены как основанные на неверном толковании положений законодательства и неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу N А56-82932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов