Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-13241/16

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А76-14523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябавтокомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-14523/2016 (судья Белый А.В.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябавтокомплект" - Иванов В.В. (директор в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемонт М" (далее - истец, ООО "Авторемонт М") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Челябавтокомплект" (далее - ответчик, ООО "Челябавтокомплект") о взыскании задолженности по договору в размере 462885 руб., процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 8197 руб., процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 11163 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "Челябавтокомплект" в пользу ООО "Авторемонт М" взыскана сумма основного долга в размере 462885 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 8197 руб., проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 11163 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 12645 руб. и на оплату услуг представителя - 30000 руб.

ООО "Челябавтокомплект" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о подтверждении факта поставки товара истцом ответчику. Указывает на то, что между ответчиком и ООО "Иркутскводлеспромстрой" сложились договорные отношения по поводу ремонта автомобилей, ремонт выполнялся силами ООО "Сервис Центр "Миасс-Авто", местом нахождения которого как и у истца является г.Миасс, Тургоякское шоссе, 5/17 и единственным учредителем которого является Михайлов В.М., одновременно являющийся учредителем истца. В этой связи, как указывает ответчик, запчасти к автомобилям передавались истцом непосредственно в адрес ООО "Сервис Центр "Миасс-Авто", минуя ООО "Челябавтокомплект", тогда как сам ответчик запчасти не принимал, оригиналы документов, подтверждающих передачу товара, не подписывал. Обращает внимание на то, что оригиналы документов, подтверждающих передачу товара, истцом суду на обозрение не представлены. Также считает неразумной сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя, поскольку категория спора не является сложной и не требует какой-либо дополнительной подготовки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представители истца не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом. От ООО "Авторемонт М" в материалы деа поступилот ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей истца.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авторемонт М" (поставщик) и ООО "Челябавтокомплект" (покупатель) заключен договор на поставку запасных частей от 02.10.2015 N 158з/15, в соответствии с п.1.1 которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - своевременно оплатить и принять узлы, агрегаты, комплектующие и другие запасные части автомобилей (товар). Ассортимент товара, цена и количество и условия поставки, оплаты согласовываются между поставщиком и покупателем в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора). Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В универсальных передаточных документах имеющих ссылку на указанный договор, стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость продукции. При этом сторонами определен срок оплаты за поставляемую продукцию (товар) - после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Во исполнение обязательств по договору от 02.10.2015 N 158з/15 истец произвел ответчику поставку товара на сумму 462885 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.01.2016 N 36 на сумму 66313 руб., от 08.02.2016 N 142 на сумму 12000 руб., от 21.03.2016 N 356 на сумму 354372 руб., от 23.03.2016 N 363 на сумму 30200 руб. (л.д.71-81).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истцом ответчику направлена претензия (л.д.32-33), содержащая предложение оплатить указанную задолженность и начисленные на нее проценты.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по оплате поставленного товара и об обоснованности начисления процентов за нарушение исполнения обязательства, а также процентов за пользование денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом положений ст.65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта поставки ответчику определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: товарные накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки на сумму 462885 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 19.01.2016 N 36, 08.02.2016 N 142, 21.03.2016 N 356, 23.03.2016 N 363, содержащими указание на осуществление поставки в соответствии с договором поставки, а также актом сверки расчетов от 18.04.2016 о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 462 885 руб. (л.д.82), выписками из книги продаж и выданных счетов-фактур за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (л.д.92).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, универсальные передаточные документы содержат подписи поставщика и получателя (со стороны получателя подписаны директором Ивановым В.В.), а также оттиск печати ООО "Челябавтокомплект".

С заявлением о фальсификации этих универсальных передаточных документов, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, ответчик не обращался, каких-либо доказательств, опровергающих получение товара по указанным универсальным передаточным документам ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом этих доказательств, исходя из условий поставки, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтверждением факт получения ответчиком товара по указанным универсальным передаточным документам. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом товара, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 462885 руб.

Если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором поставки, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в договоре поставки стороны не определили ответственность покупателя в виде уплаты неустойки, в рассматриваемом случае могут быть применены положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае проценты по ст.317.1 ГК РФ взыскиваются истцом одновременно с процентами, начисленными в порядке п.1 ст.395 ГК РФ.

Так как несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 8197 руб., начисленных на суммы задолженности за период с 22.07.2015 по 18.08.2016, а также процентов, установленных ст.317.1 ГК РФ, в размере 11163 руб., начисленных за период с 24.01.2016 по 01.06.2016.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Возражений в этой части в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая позицию суда первой инстанции в части распределения заявленных ко взысканию истцом расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) заключил с Багаевой М.А. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 11.04.2016, предметом которого является взыскание задолженности ООО "Челябавтокомплект" (л.д.35-36). Стоимость услуг составила 30000 руб.

Указанная в договоре от 11.04.2016 сумма уплачена заказчиком исполнителю по расходному кассовому ордеру от 23.06.2016 N 14 на сумму 30000 руб. (л.д. 85).

Исполнение Багаевой М.А. договорных обязательств по оказанию юридических услуг подтверждено актом оказания юридических услуг (л.д. 84), процессуальными документами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнителем по договору на оказание юридических услуг подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложенными документами; уточненное исковое заявление; осуществлено представление интересов истца в предварительном судебном заседании 05.08.2016 и в судебном заседании 29.08.2016.

Таким образом, фактическое осуществление истцом судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции принял во внимание стоимость оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем документов, представленных привлеченным представителем, и посчитал обоснованной взыскиваемую истцом сумму расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Для определения соответствия понесенных судебных расходов критерию "разумности" следует оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация указанного права соответствовала действующему законодательству.

Подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о неразумности судебных расходов во взысканном размере, поскольку субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о незначительности объема проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу ч.4 ст.270 АПК РФ не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции в части определения размера судебных расходов.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-14523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябавтокомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин