Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 11АП-12265/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 октября 2016 г.

Дело N А55-7236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" - представитель Кулагина Е.Н. по доверенности от 31.12.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" - представитель Фель Л.Е. по доверенности от 22.07.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2016 года по делу N А55-7236/2016 (судья Разумов Ю.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" о взыскании 3 778 647 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" о взыскании 21 817 953 руб. 56 коп., в том числе: 21 689 485 руб. 07 коп. задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо -сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в транзитном потоке в феврале 2016 года по договору N 45-4-3076/16 от 01.12.2015, 128 468 руб. 49 коп. пени за период с 10.03.2016 по 16.03.2016.

Определением от 25.04.2016 суд принял увеличение исковых требований до 22 478 648 руб. 64 коп. за счет увеличения размера пени до 789 163 руб. 57 коп. по состоянию на 21.04.2016, сумма основного долга осталась без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом было принято уменьшение цены иска до 3 778 647 руб. 97 коп., из них 3 078 556 руб. 50 коп. задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо -сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в транзитном потоке в феврале 2016 года по договору N 45-4-3076/16 от 01.12.2015, 710 091 руб. 47 коп. пени за период с 10.03.2016 по 14.06.2016, о чем вынесено протокольное определение от 16.06.2016.

Решением от 14 июля 2016 года Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 3 078 556 руб. 50 коп. Требования в части неустойки посчитал равными 731 584 руб. 40 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" 731 584 руб. 40 коп. пени, а также расходы по госпошлине 42 050 руб. 70 коп. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" из Федерального бюджета РФ госпошлину 90 039 руб. 30 коп. как излишне уплаченную.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2016 года по делу N А55-7236/2016, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что задолженность возникла по причинам, независящим от Ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Между Истцом - ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (Поставщик) и Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (Покупатель) был заключен договор поставки и транспортировки газа N 45-4-3076/16 от 01.12.2015 года сроком действия с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (л.д. 11-21).

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора Истец принял на себя обязательство по поставке газа, обеспечению транспортировки газа в транзитном потоке, а также по оказанию снабженческо-сбытовых услуг, а Ответчик - обязательство по получению (отбору) газа, оплате за газ, за оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в транзитном потоке (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора поставки за февраль 2016 года Ответчику было поставлено 4 278,695 тыс. куб. м. газа, что подтверждается актом о количестве поставленного - принятого газа, подписанного ответчиком без возражений.

Как следует из материалов дела ответчик оплату поставленного газа за февраль 2016 года произвел не своевременно, в связи с чем истец начислил законную неустойку за период с 10.03.2016 по 30.06.2016 в сумме 731 584 руб. 40 коп., рассчитанную в порядке ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ- 11 % годовых и с 14.06.2016 - 10,50 % годовых.

Суд первой инстанции, учитывая то, что ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате поставленного газа, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 731 584 руб. 40 коп. за период с 10.03.2016 года по 30.06.2016 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абз. 4 ст. 25 ФЗ от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 10.03.2016 по 30.06.2016 составил 731 584 руб. 40 коп., исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки (11% годовых и 10,50% годовых).

Указанная процентная ставка Банка России составляет 11% годовых, а с 14.06.2016 -10,50% годовых. Применение ключевой ставки обусловлено указанием ЦБ РФ от 11.12.15г. N 3894-У, согласно которому значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к ключевой ставке ЦБ РФ.

При этом, применение ключевой ставки осуществляется с 01 января 2016 г.

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по транспортировке газа.

С учетом названных правовых норм суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного газа являются обоснованными.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" заявлялось ходатайство о снижении неустойки, при этом просили учесть суд, что задолженность возникла из-за различного законодательного подхода к порядку расчетов за поставленные коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и потребителями; полагает что никаких противоправных действий со стороны ООО "Волгатеплоснаб", связанных с неисполнением обязательств по договору и неправомерным удержанием чужих денежных средств не имеется, в связи с чем полагает, что пени должны были быть взысканы в меньшем размере.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, как необоснованные в силу следующего.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрение вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судебная коллегия полагает, что одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения ст. статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик не представил доказательств, что имеет место исключительный случай, позволяющий снизить размер неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2016 года по делу N А55-7236/2016 в части взыскания неустойки в сумме 731 584 рублей 40 копеек является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Волгатеплоснаб" и оплачены при подаче жалобы платежным поручением N 1081 от 09.08.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2016 года по делу N А55-7236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова