Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-41070/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-118497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ель" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года

по делу N А40-118497/2016, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "Ель" к ООО "МСУ 4"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МСУ 4" о взыскании задолженности в размере 968 612 руб., пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки за период с 15 мая 2014 г. по дату вынесения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2014 г. по дату вынесения решения суда.

Также подано ходатайство ООО "Ель" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся у ООО "МСУ 4" на: расчетном счете N 40702810700000001885 в АО "Московский-Парижский Банк" БИК 044525283, к/с 30101810645250000283; расчетном счете N 40702810100070002594 в ПАО "Московский Индустриальный Банк" БИК 044525600, к/с 30101810300000000600; расчетном счете N40702810738000062456 в ПАО "Сбербанк России" БИК 044525225 к/с 30101810400000000225.

Определением суда от 11.07.2016 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Ель" об обеспечении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

ООО "Ель" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ссылаясь на то, что необеспечение иска сделает невозможным исполнение решения суда, так как иск заявлен именно о взыскании денежных средств, которые ответчик не возвращает.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлены надлежащим образом подтвержденные сведения о счетах ответчика и о принадлежащем ему имуществе, не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе доказательств, свидетельствующих о мерах, предпринимаемых ответчиком, для сокрытия имущества, а также об уменьшении объема принадлежащего ответчику имущества.

То обстоятельство, что ответчик не исполняет денежные обязательства, по мнению Девятого арбитражного апелляционного суда, не свидетельствует о затруднении или невозможности исполнения судебного акта и причинении истцу значительного ущерба.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска, а обстоятельства, на которые он ссылается, такими основаниями являться не могут.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 90, 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-118497/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын