Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-16599/16

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А60-36878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 03 октября 2016 года

по делу N А60-36878/2016,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к ЗАСО "ЭРГО Русь" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347)

третьи лица: Путинцев Денис Анатольевич, Гребенкина Анна Алексеевна, ООО "Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании 10818 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАСО "ЭРГО Русь" (далее-ответчик) с требованием о взыскании 10818 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 480 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд безосновательно принял во внимание заключение, представленное ответчиком.

Истец, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2016 года по адресу г. Екатеринбург ул. Шаумяна, 17 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гребенкина Анна Алексеевна, управляя автомобилем Опель Корса, г/н Н929ММ96, допустил столкновение с а/м Audi А5, г/н К831МХ96, под управлением водителя Путинцев Денис Анатольевич. Водитель Гребенкина А.А. нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП Путинцеву Д.А. причинен материальный ущерб, который составил 18 718 руб. 5 коп. - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа-применение износа не требуется-деталей на замену нет) в ремонтной организации Концепт Кар ООО, что подтверждается заказ-нарядом N зксй16-03300 от 09.04.2016., актом скрытых дефектов.

А/м Audi А5, г/н К831МХ96 застраховано в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 116201 от 18 сентября 2015 г. Путинцев Д.А. обратился в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате. ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило Путинцеву Д.А. страховое возмещение в сумме 18718 руб. 50 коп., путем перечисления денег на счет ремонтной организации Концепт Кар ООО, что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность потерпевшего Путинцева Д.А. застрахована в ЗАСО Эрго-Русь по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0343419921).

20.05.2016 г. в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме 18718 руб. 50 коп. в досудебном порядке.

16.06.2016 ответчиком произведена частичная оплата в размере 7900 рублей, что подтверждается платежным поручением. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в сумме 10818 руб. 50 коп. (18 718,50р.-7 900,00 р.) в адрес ООО "СК Екатеринбург" направлен не был.

17.06.2016 в соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", в адрес ответчика было направлено претензионное уведомление о "несогласии" Истца с произведенной выплатой и предложено погасить задолженность в сумме 10 818 руб. 50 коп. (получены - 20.06.2016 г., 24.06.2016 г., что подтверждается уведомлениями о вручении заказного письма).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

Исходя из положений п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии с указанным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Обращение к страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возможно в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу норм действующего законодательства об ОСАГО, подлежащих применению к спорным отношениям, лицо, возместившее потерпевшему вред (страховая компания, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования) имеет право требования только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что в настоящем случае при ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В п. 32 постановления N 2 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По заказу ответчика было составлено экспертное заключение N 28444 стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Audi А5, г/н К831МХ96.

Согласно указанному экспертному заключению, выполненному в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 7 900 руб.

Указанная сумма была перечислена истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 004385 от 16.06.2016.

Истец документально экспертное заключение ответчика не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Фактическое осуществление восстановительного ремонта транспортного средства не исключает необходимости определения ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО, в соответствии с Единой методикой.

С учетом установленных обстоятельств, ввиду выплаты ответчиком ущерба истцу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года по делу N А60-36878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов