Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 15АП-5262/17

город Ростов-на-Дону

31 мая 2017 г.

дело N А53-33530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Лагеревой М.В. по доверенности от 01.07.2016 N 229,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 по делу N А53-33530/2016, принятое в составе судьи Рябухи С.Н., по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ", ответчик) о взыскании 1 247 959,50 руб. неустойки по договору от 23.06.2016 N 270100642.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 247 959,50 рублей неустойки, а также 25 480 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки электрической энергии истцом и нарушения обязательств по оплате потребленной электроэнергии ответчиком подтверждается материалами дела. Требования о взыскании неустойки основаны на положениях абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Представленный истцом расчет неустойки за период с 18.10.2016 по 14.11.2016 признан судом верным. Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как в материалы дела представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки. Также ответчик полагает необоснованным вывод суда о соблюдении претензионного порядка, поскольку претензия предъявлялась в отношении суммы задолженности, возникшей по иным счетам-фактурам, отличным от счета-фактуры, представленной в обоснование исковых требований. При этом сумма задолженности, обозначенная истцом в досудебной претензии, значительно меньше суммы задолженности, из которой рассчитана неустойка, взыскиваемая истцом по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не согласилось с доводами ответчика, указав, что им соблюден претензионный порядок в отношении основного долга, поскольку в претензии отражена сумма, которая по условиям договора ответчик обязан был оплатить на момент направления претензии. Основания для снижения размера неустойки, по мнению истца, отсутствуют.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.06.2016 N 270100642, по условиям которого гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию в точку поставки, указанную в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки, а потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной электроэнергии с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты.

Оплата электрической энергии производится в следующем порядке, установленном пунктом 6.1.1 договора энергоснабжения:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно счету-фактуре от 30.09.2016 N 2701/50156/01 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" реализовало ООО "РЭМЗ" электрическую энергию и оказало сопутствующие услуги по обеспечению мощности и передаче электроэнергии на общую сумму 71 987 834,99 рублей (с учетом НДС), что подтверждается также актом приема-передачи электроэнергии за сентябрь 2016 от 30.09.2016 N 2701/50156/01.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком порядка и условий оплаты электрической энергии за сентябрь 2016 года, истцом в адрес ООО "РЭМЗ" 28.09.2016 (вход. N 2910) направлена письменная претензия об оплате потребленной в августе - сентябре 2016 года электроэнергии на общую сумму 37 844 224,32 рублей (основной долг) и 155 703,23 рублей пени.

Оплата потребленной в сентябре 2016 года электроэнергии произведена ответчиком в период с 13.10.2016 по 14.11.2016 по платежным поручениям от 13.10.2016 N 7528, от 01.11.2016 N 7973, от 11.11.2016 N 8293, от 14.11.2016 N 8319.

Поскольку ответчиком задолженность по оплате электроэнергии погашена с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. В соответствии п. 82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно пункту 6.1.1 договора энергоснабжения стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами: договором поставки электрической энергии, счетом-фактурой от 30.09.2016 N 2701/50156/01, актом приема-передачи электрической энергии, платежными поручениями об оплате электроэнергии согласно счету-фактуре от 30.09.2016 N 2701/50156/01.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в ред. Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015).

Поскольку ответчик оплатил задолженность за поставленную в сентябре 2016 года электроэнергию с нарушением сроков, установленных договором, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац 6 пункта 28 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления 28.03.2017 задолженность ответчика за сентябрь 2016 года была погашена в полном объеме. Оплата потребленной в сентябре 2016 года электроэнергии произведена ответчиком в период с 13.10.2016 по 14.11.2016 по платежным поручениям от 13.10.2016 N 7528, от 01.11.2016 N 7973, от 11.11.2016 N 8293, от 14.11.2016 N 8319. Таким образом, ответчик знал о существовании вышеуказанной задолженности и признавал ее в полном объеме, в том числе знал о просрочке исполнения основного обязательства за сентябрь 2016 года.

Претензия N 27-2701-14379, на которую сослался суд первой инстанции и истец, как доказательство соблюдения претензионного порядка, составлена 26.09.2016 и предъявлена ответчику 28.09.2016.

Согласно указанной претензии истец просил оплатить задолженность за август-сентябрь 2016 года на сумму 37 844 224,32 рублей и пени в размере 155 703,23 рублей.

Согласно приложенному к претензии расчету задолженности сумма основного долга рассчитана из суммы задолженности по оплате электроэнергии за август 2016 года (счет-фактура от 31.08.2016 N 2701/46275/01) за вычетом произведенной 30.08.2016 оплаты по платежному поручению N 6284, в размере 18 401 291,14 рублей; авансовых платежей за сентябрь 2016 года (30% и 40%) по счетам-фактурам от 01.09.2016 N 2701/129434/01 на сумму 8 332 571,95 рублей, от 01.09.2016 N 2701/129435/01 на сумму 11 110 361,23 рублей. Сумма пени в размере 155 703,23 рублей рассчитывалась из суммы основного долга за август 2106 года.

Учитывая сроки и порядок расчетов, установленные договором энергоснабжения, на момент выставления указанной претензии в сумме требований за сентябрь 2016 года включалась только сумма авансовых платежей.

Сумма неустойки по настоящему делу в размере 1 247 959,50 рублей рассчитана из окончательной стоимости потребленной в сентябре 2016 года электроэнергии в размере 71 987 834,99 рублей, выставленной к оплате по счету-фактуре от 30.09.2016 N 2701/50156/01, включая сумму авансовых платежей за сентябрь 2016 года.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик знал о существовании вышеуказанной задолженности и признавал ее в полном объеме, в том числе знал о просрочке исполнения основного обязательства за сентябрь 2016 года, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно о оперативно урегулировать спор о возмещении законной неустойки во внесудебном порядке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку заявленная ко взысканию законная неустойка предусмотрена в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, и ответчик не доказал несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 по делу N А53-33530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко