Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-16067/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании неустойки по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-20769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца АО "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) - не явились, извещены надлежащим оьбразом;

от ответчика ООО "САР-Холдинг" (ИНН 2801106556, ОГРН 1052800098251) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "САР-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года

по делу N А60-20769/2016,

принятое судьей Курганниковой И.В.

по иску АО "Сталепромышленная компания"

к ООО "САР-Холдинг"

о взыскании 1 893 232,41 руб.,

установил:

АО "Сталепромышленная компания" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "САР-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 893 232,41 руб. неустойки, начисленной по договору поручительства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что принимая решение, суд неполно выяснил обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права. Отмечает, что представитель ответчика не мог принять участие в судебном споре и защитить свои права, так как 19.05.2016 в офисе, занимаемом ответчиком, произошло затопление, приведшее к утрате части документов, порче системных блоков компьютеров. Полагает, что в настоящем деле подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки превышает общую сумму задолженности. Также указывает на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно: неверно рассчитано количество дней просрочки, сумма долга и т.д.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 07.08.2012 между ЗАО "СПК" (Поставщик) и ООО "МЕГАПОЛИС" (Покупатель) заключен договор N 82-БЛ на поставку металлопродукции.

По условиям договора Поставщик обязался поставить Покупателю наименование, количество и сроки поставки, которой были согласованы сторонами в спецификациях к договору поставки.

Во исполнение своих договорных обязательств ЗАО "СПК" передало ООО "МЕГАПОЛИС" продукцию в полном объеме, в договорные сроки на сумму 3 767 780,91 руб.

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара покупатель не исполнил.

При этом 07.08.2012 ЗАО "СПК" (Поставщик) и ООО "САР-ХОЛДИНГ" (Поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки от 07.08.2012 N 82-БЛ, в соответствии с п. 1.1. которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "МЕГАПОЛИС" (Покупатель) всех обязательств по договору поставки от 07.08.2012 N 82-БЛ.

На основании п. 2.1. договора Поручитель обязуется нести солидарную с Покупателем ответственность перед Поставщиком за неисполнение обязательств по договору поставки, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателем по Договору поставки, включая, в случае неисполнения Покупателем обязательств по Договору поставки, оплату стоимости поставленной продукции, транспортных и иных расходов Поставщика, связанных с поставкой продукции, стоимости работ по погрузке продукции вручную и обработке (резке) продукции, услуг по хранению продукции, а также уплату неустоек, предусмотренных Договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика на день расчетов.

Пунктом 2.4. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком, Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя.

Срок исполнения обязательств по договору поручительства стороны определили в п. 2.6 договора, согласно которого Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Поставщика о просрочке Покупателем оплаты продукции по Договору поставки уплатить Поставщику просроченную Покупателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Договору поставки, а также судебные и иные расходы Поставщика.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения Поручителем срока уплаты денежных средств Поставщику, указанного в п. 2.6. договора, Поставщик вправе потребовать от Поручителя уплату пени в размере 0,5% от суммы, уплата которой просрочена Поручителем, за каждый день просрочки. Уплата Поручителем пени, установленной п. 4.1. договора, не освобождает Поручителя от обязанности исполнять принятые на себя обязательства по договору.

В связи с неисполнением ООО "Мегаполис" обязательств по оплате продукции по договору N 82-БЛ и не исполнением Поручителем ООО "САР-Холдинг" обязательств по договору поручительства в добровольном порядке АО "Сталепромышленная компания" обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 по делу N А60-18283/2015 с ООО "САР-Холдинг" в пользу АО "Сталепромышленная компания" взыскана, в том числе неустойка по договору поручительства от 07.08.2012 в размере 49 246,26 руб. за период с 25.03.2015 по 30.03.2015.

Ссылаясь на то, что фактически задолженность по договору поручительства ООО "САР Холдинг" погашена только в ноябре 2015 года, АО "Сталепромышленная компания" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1 893 232,41 руб. неустойки, начисленной по договору поручительства.

Признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Заявитель жалобы считает, что в настоящем деле подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки превышает общую сумму задолженности. Также указывает на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, ответчик не мог принять участие в судебном споре и защитить свои права, так как в мае 2016 в офисе, занимаемом ответчиком, произошло затопление, приведшее к утрате части документов, порче системных блоков компьютеров.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса).

Как следует из договора поручительства, стороны согласовали, в частности обязательства поручителя отвечать перед кредитором по уплате штрафных санкций.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение Гражданского кодекса, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из названных правовых норм следует, что неустойка в качестве штрафной санкции начисляется не с момента распределения поступивших платежей, как указывает апеллянт, а с момента просрочки соответствующего обязательства, что и было произведено истцом.

Расчет неустойки, заявленной к взысканию, проверен судами обеих инстанций, признан верным, соответствующим как условиям договора поручительства от 07.08.2015, так и нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы жалобы о том, что расчет неустойки, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, является неверным, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком неверно истолкованы соответствующие условия договора поручительства, а именно пункты 2.1., 2.6, 4.1. договора, из совокупности которых следует, что неустойка начисляется на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, при этом датой фактической оплаты задолженности является применительно к настоящему спору 24.11.2015. При этом в сумму основного долга включается не только сумма неоплаченной задолженности за поставленный товар, но и неуплата (неполная уплата) неустоек, невозмещение судебных издержек и убытков поставщика в установленный период.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суду следовало снизить размер неустойки, не принимается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 " 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем ответчик, заблаговременно извещенный о судебном разбирательстве и истцом, и судом, не воспользовался надлежащим образом предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Ссылка заявителя на форс-мажорные обстоятельства, которые явились причиной неучастия ответчика при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, отклоняется как не подтвержденная документально.

Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, иных ходатайств со стороны ответчика, отзыва на иск материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года по делу N А60-20769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева