Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-13695/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 апреля 2016 г.

Дело N А06-7362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой О.А.

при участии:

- от индивидуального предпринимателя Текуновой Елены Анатольевны - Дормидонов Сергей Владимирович, по доверенности от 21.01.2016 года, выданной на срок по 31.12.2016 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИНГО" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2015 года по делу N А06-7362/2015 (судья Цепляева Л.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИНГО" (ИНН 2901088974, ОГРН 1022900541982)

к индивидуальному предпринимателю Текуновой Елене Анатольевне (ИНН 301700058165, ОГРНИП 304301720800189)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 520 399 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 498 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИНГО" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Текуновой Елене Анатольевне о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 520 399 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 498 руб. 10 коп.

Решением суда от 30.10.2015 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "БИНГО", выступающим в качестве продавца, в адрес Индивидуального предпринимателя Текуновой Е.А. (покупатель), 27 сентября 2012 г., 08 ноября 2012 г., 04 февраля 2013 г., 27 мая 2013 г. был отпущен товар на общую сумму 720 399 руб.91 коп.

Факт поставки товара подтверждается подписанными со стороны ответчика товарно-транспортными накладными N 254 от 27.09.2012 г. на сумму 10 825 руб. 66 коп., N 353 от 08.11.2012 г. на сумму 658 089 руб. 77 коп., N 314 от 27.05.2013 г. на сумму 16570 руб. 80 коп., N 7 от 04.02.2013 г. на сумму 34 913 руб.68 коп.

Доказательств заключения договора поставки истцом не представлено.

В товарных накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки. Товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись уполномоченного лица ответчика и доверенности на получение товара. Таким образом, стороны согласовали количество, ассортимент и цену товара при его передаче продавцом покупателю.

В данной связи, как правомерно указал суд, между сторонами фактически сложились отношения по разовым сделкам поставки продукции на основании представленных передаточных документов.

Как указывает истец в качестве обоснования заявленных требований, ответчик полученный товар оплатил частично, в сумме 200 000 руб.(л.д. 41). Неисполнение ответчиком обязательств по оставшейся оплате товара в размере 520 399 руб.91 коп. явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик исковые требования не признал, указав, что весь полученный товар оплачен, в подтверждение чего были представлены копии платежных поручений от 13.06.2012 г. N 1039 на сумму 45 000 руб., N 1040 на сумму 45 000 руб., N 1041 на сумму 45 000 руб., N 1192 от 04.09.2012 г. на сумму 300000 руб., N 313 от 26.04.2013 г. на сумму 100 000 руб., N 260 от 28.03.2013 г. на сумму 200 000 руб. В платежных поручениях указано назначение платежей - предоплата и оплата за товар.

Из представленных платежных поручений следует, что ответчиком произведена оплата за товар в общей сумме 735 000 руб.

Ответчик указал, что представленный истцом акт сверки не отражает все поступления денежных средств от ИП Текуновой Е.А. на расчетный счет ООО "Бинго". В акте сверки от 2012 г. отсутствует входящее сальдо на 31.12.2011 г. в размере 1 516 220,72 руб., которое отражает предоплату денежных средств ИП Текуновой Е.А.

Кроме того, ответчик полагает, что по товарным накладным, указанным истцом в иске, имеется переплата за товар в размере 14 600 руб. 09 коп., а, следовательно, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных документов следует, что на дату принятия решения по рассматриваемому делу, задолженность в размере 520 399,91 руб. отсутствует, ответчиком в полном объеме оплачен товар, в связи с чем исковые требования счел не подлежащими удовлетворению.

Коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя жалобы, отзыва ответчика с выводами суда соглашается исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт передачи товара подтверждается товарно-транспортными накладными N 254 от 27.09.2012 г. на сумму 10 825 руб. 66 коп., N 353 от 08.11.2012 г. на сумму 658 089 руб. 77 коп., N 314 от 27.05.2013 г. на сумму 16570 руб. 80 коп., N 7 от 04.02.2013 г. на сумму 34 913 руб.68 коп. и не оспаривается истцом.

Вместе с тем согласно доводов ответчика товар поставлялся ему на условиях предоплаты и по расчетам ответчика в настоящее время имеется долг(переплата) в пользу ИП Текуновой Е.А.

Как уже было сказано договор поставки между сторонами заключен не был и поставка товара производилась по разовым сделкам.

Учитывая, что платежи осуществлялись отчасти без указания на конкретную поставку и вид товара, в целях проверки доводов заявителя жалобы и ответчика судом апелляционной инстанции были истребованы документы за весь период деятельности сторон с августа 2011 года по июнь 2013 г. (товарные накладные и платежные поручения).

Как установлено судом по представленным платежным поручениям у сторон разногласий относительно суммы произведенной ответчиком оплаты истцу отсутствуют. Всего ответчиком было оплачено 8 246 098,76 руб.

Вместе с тем ответчик полагает необоснованным учитывать в качестве оплаты за товар платежные поручения N 784 от 23.01.2012 г. на сумму 124 273,6 руб., N 1039 от 13.06.2012 г. на сумму 45 000 руб., N 1040 от 13.06.2012 г. на сумму 45 000 руб., N 1041 от 13.06.2012 г. на сумму 45 000 руб., так как данные суммы уплачены не за поставленный товар, а во исполнение агентского договора.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным.

Как следует из платежных поручений N 1039 от 13.06.2012 г. на сумму 45 000 руб., N 1040 от 13.06.2012 г. на сумму 45 000 руб., N 1041 от 13.06.2012 г. на сумму 45 000 руб. в назначении платежа указано предоплата за товар, также имеется ссылка на счета.

Ответчик пояснила, что представленные истцом счета N N 326, 889, 178, 252, она не получала, в платежных поручениях указывались номера счетов с устных слов поставщика. Истец не представил доказательств направления предпринимателю спорных счетов.

Предприниматель отрицает оплату агентского вознаграждения в размере 135 000 руб., так как он оплачивал товар.

В платежном поручении N 784 от 23.01.2012 г. на сумму 124 273,6 руб.в назначении платежа действительно указано агентское вознаграждение за январь с указанием счета N 43 от 17.01.2012 г.

Вместе с тем как следует из счета N 43 от 17.01.2012 г., выставленного ООО "Бинго" ответчику, счет выставлен как предоплата за товар по агентскому договору.

При этом как следует из двухстороннего акта сверки взаимных расчетов между ООО "Бинго" и ИП Текуновой Е.А. за период 01.07.2011-29.05.2012 г. данный платеж учтен истцом как оплату за поставленный товар, что свидетельствует о том, что между сторонами отсутствовали разногласия относительно назначения платежа.

Судом также установлено, что часть представленных в материалы дела платежных поручений не содержат ссылок на конкретные товарные накладные, но в назначении платежа имеют ссылки на счета. Между тем соответствующие счета в материалы дела не представлены. В части платежных поручений ( N N 528 от 26.08.2011 г., 569 от 19.09.2011 г., 585 от 26.09.2011 г., 797 от 30.01.2012 г., 796 от 30.01.2012 г. в назначении платежа указано "предоплата за товар" (том 2 л.д. 41, 42, 43, 49, 51).

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименных товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом произведенных платежей и поставок судом установлено, что на 27.09.2012 г (спорная товарная накладная по иску N 254 на сумму 10.825,66 руб.) имелась переплата в сумме 2 170 969,57 руб., на 08.11.2012 г. (спорная товарная накладная N 353 на сумму 658 089,77 руб.) имелась переплата в сумме 1 482 213,25 руб., на 04.02.2013 г. (спорная товарная накладная N 7 на сумму 34 913,68 руб.) имелась переплата в размере 1 392 279,1 руб., на 27.05.2013 г. (спорная товарная накладная N 314 на сумму 16 570 руб.) имелась переплата в размере 521 766,73 руб.

При этом следует отметить, что сумма переплаты на даты спорных поставок превышала сумму (45 000 + 45 000 + 45000+ 124 273,6 =259 273,6 руб.) которая по мнению ответчика не должна была учитываться в качестве оплаты за товар.

Как уже было сказано относительно размера произведенной оплаты разногласий у сторон не имеется, но по количеству поставок у сторон имеются разногласия в отношении одной товарной накладной N 313 от 27.05.2013 г.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленного иска и рассматривает требования только по четырем заявленным в иске накладным. Что не лишает истца права на обращение с иском в суд по другим разовым сделкам при наличии к тому оснований.

В силу положений п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу о доказанности факта перечисления ответчиком истцу в качестве оплаты за товар денежных средств в размере, превышающем общую стоимость поставленного истцом товара на дату спорных поставок, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 498,1 руб. за нарушение срока оплаты товара.

Поскольку нарушения сроков оплаты судом не установлено, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

С учетом ранее приведенных мотивов суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, как документально не подтвержденные, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2015 года по делу N А06-7362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин