Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-13047/16

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А57-16903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области Широкова А.А., действующего на основании доверенности от 13.09.2016 N 03-02/028613,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2016 года по делу N А57-16903/2016 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (410049, г. Саратов, ул. им. Пономарева П.Т., д. 24, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙТОРГ" (410009, г. Саратов, ул. Дачная, д. 30А, ОГРН 1156451019999, ИНН 6452117710), Лопухову Валерию Юрьевичу (Самарская область, г. Тольятти)

о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙТОРГ" (далее - ООО "ТРАНССТРОЙТОРГ", общество).

Решением суда первой инстанции от 17 октября 2016 года в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ТРАНССТРОЙТОРГ", Лопухов Валерий Юрьевич (далее - Лопухов В.Ю.) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 11.07.2016 ООО "ТРАНССТРОЙТОРГ" зарегистрировано 03.09.2015, является действующим юридическим лицом, учредителем и руководителем общества является Лопухов В.Ю., адрес общества: 410009, г. Саратов, ул. Дачная, д. 30А (т. 1, л.д. 40-41).

14.03.2016 Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области в ходе осмотра помещений по адресу: 410009, г. Саратов, ул. Дачная, д. 30А, на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения) установлено отсутствие по указанному адресу ООО "ТРАНССТРОЙТОРГ", отсутствие соответствующей вывески, ящика для приема корреспонденции, что отражено в акте от 14.03.2016 (т. 1, л.д. 14-15).

Из объяснений собственника помещения, расположенного по адресу: 410009, г. Саратов, ул. Дачная, д. 30А, Каюмова Р.И., полученных налоговым органом в ходе осмотра, следует, что договорные отношения с ООО "ТРАНССТРОЙТОРГ" отсутствуют (т. 1, л.д. 16-17).

Письмом от 15.03.2016 N 05-13/005638 Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области сообщила ООО "ТРАНССТРОЙТОРГ", учредителю и руководителю общества Лопухову В.Ю., что налоговый орган располагает сведениями об отсутствии общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и указала на необходимость внесения в ЕГРЮЛ в течение месяца со дня получения уведомления достоверных сведений об адресе юридического лица.

29.08.2016 Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области проведен повторный осмотр места нахождения ООО "ТРАНССТРОЙТОРГ", в ходе которого установлено отсутствие данного общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствие соответствующей вывески, ящика для приема корреспонденции, что отражено в протоколе от 29.08.2016 (т. 1, л.д. 84-85).

В связи с неисполнением обществом требований, изложенных в письме Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 15.03.2016 N 05-13/005638, Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ООО "ТРАНССТРОЙТОРГ".

Суд первой инстанции, учитывая характер допущенных ООО "ТРАНССТРОЙТОРГ" нарушений и вызванных ими последствий, пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Из материалов дела следует, что письмо Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 15.03.2016 N 05-13/005638, в котором ООО "ТРАНССТРОЙТОРГ" указано на необходимость внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о юридическом адресе общества, направлено ООО "ТРАНССТРОЙТОРГ", учредителю и руководителю ООО "ТРАНССТРОЙТОРГ" Лопухову В.Ю. 20.03.2016, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.03.2016 N 329 (т. 1, л.д. 26-28).

Письмо, направленное в адрес общества, возвращено в инспекцию с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу", письмо, направленное учредителю и руководителю ООО "ТРАНССТРОЙТОРГ" Лопухову В.Ю., согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", возвращено с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 21-22, 24-25).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств возвращения иной корреспонденции, ранее направленной обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, с отметками органа почтовой связи "организация выбыла", "истек срок хранения" и т.п.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении инспекцией доказательств невозможности осуществления связи с ООО "ТРАНССТРОЙТОРГ" по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ.

Установление налоговым органом факта отсутствия ООО "ТРАНССТРОЙТОРГ" по адресу места нахождения в ходе осмотра, проведенного должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, суд апелляционной инстанции достаточным доказательством не признает, поскольку осмотр позволяет установить отсутствие юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, только на конкретную дату и не свидетельствует о невозможности осуществления связи с ним.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2016, 15.08.2016 по телекоммуникационным каналам связи обществом представлены налоговые декларации по НДС, 27.07.2016 по телекоммуникационным каналам связи представлена налоговая декларация по налогу на прибыль.

Из материалов дела также следует, что 03.09.2015 между собственником помещения по адресу: г. Саратов, ул. Дачная, 30А, Каюмовым Р.И. (Ссудодатель) и ООО "ТРАНССТРОЙТОРГ" (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого ООО "ТРАНССТРОЙТОРГ" в безвозмездное временное пользование на срок с 15.10.2015 по 14.09.2016 передано помещение площадью 11,9 кв.м, расположенное по адресу: 410009, г. Саратов, ул. Дачная, д.30А, для использования в качестве офиса в состоянии, пригодном для использования его по назначению (т. 1, л.д. 47-48).

02.08.2016 между Каюмовым Р.И. (Ссудодатель) и ООО "ТРАНССТРОЙТОРГ" (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого ООО "ТРАНССТРОЙТОРГ" в безвозмездное временное пользование на срок с 02.08.2016 по 01.07.2017 передано помещение площадью 11,9 кв.м, расположенное по адресу: 410009, г. Саратов, ул. Дачная, д. 30А, для использования в качестве офиса в состоянии, пригодном для использования его по назначению (т. 1, л.д. 49-50).

Доказательства прекращения договорных отношений между Каюмовым Р.И. и ООО "ТРАНССТРОЙТОРГ" в материалы дела не представлены.

Из пояснений общества следует и подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, что на входной двери в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Дачная, 30А, имеется вывеска с наименованием организаций, расположенных в данном помещении, в том числе ООО "ТРАНССТРОЙТОРГ" (т. 1, л.д. 98), однако, ввиду затопления помещения в июне 2016 года и проведении ремонта, ООО "ТРАНССТРОЙТОРГ" фактически в данном помещении не располагается (т. 1, л.д. 88-92).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенного обществом нарушения, вызванных им последствий, учитывая фактическое осуществление обществом деятельности и возможность устранения выявленного инспекцией нарушения посредством сообщения налоговому органу достоверных сведений об адресе (месте нахождения) общества, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований инспекции и ликвидации ООО "ТРАНССТРОЙТОРГ".

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области полагает, что реальность заключения договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 03.09.2015, от 02.08.2016 вызывает сомнения, переданное обществу помещение фактически не пригодно для использования.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку указанные договоры являются действующими, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Предметом исследования в настоящем деле является не пригодность помещения для использования, а возможность получения по адресу его нахождения почтовой корреспонденции.

Доводы инспекции об отсутствии общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2016 года по делу N А57-16903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев