Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 02АП-10362/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф01-1150/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 декабря 2016 г.

Дело N А82-3685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Поповой Е.А., действующей на основании доверенности от 10.03.2016 N 95,

представителя ответчика: Старостиной Н.В., действующей на основании доверенности от 07.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Скоково"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 по делу N А82-3685/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску открытого акционерного общества "Скоково"

(ИНН: 7627031071, ОГРН: 1077627001561)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Ярославль"

(ИНН: 7710971779, ОГРН: 5147746337569),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магрис"

о расторжении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 1 от 27.05.2015,

об обязании ответчика передать земельный участок в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу,

об обязании передать оригинал договора аренды земельного участка N 236 от 25.12.2001 со всеми дополнительными соглашениями к нему,

установил:

открытое акционерное общество "Скоково" (далее - Истец, ОАО "Скоково") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Ярославль" (далее - Ответчик, ООО "РТ-НЭО Ярославль"):

- о расторжении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 1 от 27.05.2015,

- об обязании Ответчика передать земельный участок в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу,

- об обязании передать оригинал договора аренды земельного участка N 236 от 25.12.2001 со всеми дополнительными соглашениями к нему.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 в иске отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку данное судом первой инстанции толкование условий договора о передаче прав в отношении его существенного нарушения не соответствует требованиям статьи 431 ГК РФ, тогда как суд первой инстанции должен был выявить цели, которые ставят перед собой договаривающиеся стороны, а фактически суд истолковал пункты 4.2.5 и 5.4 договора без учета иных положений договора, в частности пункта 1.5, из которого следует, что разработка проекта модернизации полигона ТБО, строительство или модернизация мусоперерабатывающего комплекса, покупка спецтехники, капитальный ремонт очистных сооружений являются отдельными, самостоятельными этапами исполнения договора, выполнение которых предусмотрено в определенные сроки.

Соответственно, Истец настаивает на отмене решения от 06.10.2016, поскольку считает, что при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Магрис" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 15.12.2016 представители Истца и Ответчика поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении исполнения условий договора аренды земельного участка между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 271, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка от 25.12.2001 N 236 Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области передала Истцу в аренду земельный участок площадью 601216 кв. м с кадастровым номером 76:17:204401:0022, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Некрасовский сельсовет, д. Скоково, для размещения полигона бытовых и промышленных отходов.

27.05.2015 между Истцом и ООО "РТ-НЭО Белгород" (впоследствии переименовано в ООО "РТ-НЭО Ярославль") заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 1, согласно которому Ответчик принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды, заключенному с Администрацией.

Земельный участок передан Ответчику по акту приема-передачи от 27.05.2015.

Согласно пункту 1.4. договора о передаче прав на земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее правообладателю (Истцу), а именно: 1-этажное нежилое здание площадью 352,6 кв. м, лит. В. Право собственности правообладателя на данное недвижимое имущество после заключения настоящего договора сохраняется. Условия и порядок пользования им части земельного участка, занятого недвижимым имуществом, определяются самостоятельным договором, заключаемым между сторонами.

В пункте 1.5 договора Ответчик также принял на себя обязательство по разработке в срок шесть месяцев проекта по модернизации полигона ТБО, принадлежащего ОАО "Скоково"

Согласно пункту 4.2.5 договора правоприобретатель (Ответчик) обязуется в срок 6 месяцев с момента заключения настоящего договора разработать проект модернизации полигона ТБО, принадлежащего ОАО "Скоково". В срок до 31.12.2017 осуществить на территории Ярославского района строительство или модернизацию мусороперерабатывающего комплекса мощностью 250 000 тонн в год, включающего полуавтоматический мусоросортировочный комплекс, оборудование по переработке макулатуры, пластмасс, покупку спецтехники, капитальный ремонт очистных сооружений действующего полигона, принадлежащего правообладателю.

28.05.2015 между сторонами заключен договор субаренды земельного участка, в соответствии с которым весь земельный участок передан Истцу в субаренду на срок до 31.08.2015.

Аналогичный договор заключался сторонами и в последующем - 01.01.2016 на срок по 15.12.2016.

Письмами от 17.12.2015 и 18.12.2015 Истец обратился к Ответчику с требованием исполнить условия договора о передаче прав в части пунктов 1.4 и 1.5, указав, что договор субаренды земельного участка прекращен по инициативе Ответчика 03.01.2016, а проект модернизации полигона ТБО не разработан.

Письмом от 29.02.2016 Истец обратился к Ответчику с предложением о расторжении договора о передаче прав путем подписания соглашения.

ООО "РТ-НЭО Ярославль" на претензии Истца не ответило.

В обоснование своих требований Истец указывал на нарушение Ответчиком пункта 1.4. договора, которое заключается в том, что сторонами до сих пор не заключен договор, определяющий порядок пользования Истцом той части земельного участка, которая занята принадлежащими ему объектами недвижимости. Договор субаренды всего участка, заключенный сторонами 01.01.2016, расторгнут по инициативе Ответчика в связи с истечением срока его действия, что Истец также считает нарушением пункта 1.4. договора о передаче прав.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно было указано, что исходя из буквального толкования пункта 1.4 договора о передаче прав усматривается, что стороны приняли на себя обязательство заключить договор о порядке пользования Истцом только той части земельного участка, которая занята объектом недвижимости, прямо поименованном в этом пункте договора (1-этажное нежилое здание площадью 352,6 кв. м, лит. В). Поэтому заключение сторонами 01.01.2016 договора субаренды, по которому Истцу передавался в субаренду весь земельный участок, нельзя считать исполнением пункта 1.4 договора о передаче прав. Между тем, пункт 1.4. договора о передаче прав не определяет ни срок, ни сторону-инициатора заключения такого договора.

Доказательств обращения Истца к Ответчику путем направления последнему оферты, содержащей условия договора об использовании части земельного участка, а равно доказательств отказа Ответчика от ее акцепта, Истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Ответчика нарушений пункта 1.4 договора о передаче прав.

Довод Истца о неверной трактовке судом первой инстанции условий пункта 1.5 договора, апелляционный суд отклоняет, поскольку установление в договоре сроков проведения отдельных этапов работ не означает, что такие условия автоматически должны признаваться существенными условиями договора. При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что перечисленные в пункте 1.5 Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.05.2015 виды работ являются самостоятельными этапами исполнения договора, по которым установлены конкретные сроки их выполнения, поскольку из буквального прочтения положений данного пункта договора с учетом положений пункта 4.2.5. следует, что срок для разработки проекта модернизации полигона ТБО, принадлежащего ОАО "Скоково", установлен с момента заключения договора в течение шести месяцев, по иным позициям, установлены другие сроки их исполнения - до 31 декабря 2017 (то есть срок их исполнения еще не наступил). При этом в пункте 5.4 договора неисполнение пункта 4.2.5 признается сторонами существенным нарушением договора и основанием его досрочного расторжения по инициативе Правообладателя, то есть условием для досрочного расторжения договора является неисполнение всего пункта 4.2.5., а не только разработка проекта модернизации полигона ТБО.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Истца по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 по делу N А82-3685/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Скоково" (ИНН: 7627031071, ОГРН: 1077627001561) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных