Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 02АП-6582/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф01-1141/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 декабря 2016 г.

Дело N А17-1751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2016 по делу N А17-1751/2016, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (ОГРН: 1153702000319; ИНН: 3702001339) к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 1063702132889; ИНН: 3702092230)

о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (далее - заявитель, ООО "ГУО ЖХ N 6", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба) о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания от 20.02.2016 N2-юк.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство об увеличении размера заявленных требований, в котором просило признать незаконным предписание от 20.02.2016 N 2-юк в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность также пункта 2 предписания. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции оставил его без удовлетворения, указав, что заявитель изменяет одновременно предмет и основание заявленных требований, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) недопустимо.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2016 по делу N А17-1751/2016 признан незаконным и отменен пункт 1 предписания от 20.02.2016 N2-юк.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования о признании недействительным и отмене предписания. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с отказом в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, в котором ООО "ГУО ЖХ N 6" также указало на оспаривание пункта 2 предписания от 20.02.2016. Заявитель указал, что предметом оспаривания является ненормативный правовой акт в целом, факт того, что Общество обратилось за оспариванием лишь части ненормативного акта (пункт 1 предписания от 20.02.2016 N2-юк) не может свидетельствовать о том, что в последующем заявитель не может обратиться в рамках этого же судебного дела за оспариванием акта в целом.

Служба представила письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы заявителя обоснованными в связи с тем, что, уточнив заявленные требования, указав на незаконность пункта 2 спорного акта Службы, Общество не изменило основание заявления, поскольку фактические обстоятельства остались прежними, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 08.11.2016 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 08.11.2016 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.12.2016 в 14 часов 30 минут.

В адрес апелляционного суда от сторон поступили письменные пояснения по делу. Общество указывает на незаконность пункта 2 предписания от 20.02.2016; Служба опровергает доводы заявителя, считает их необоснованными, просит отказать в удовлетворении требований Общества в названной части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в период с 15.02.2016 по 20.02.2016 на основании приказа N 95 от 25.01.2016 N 95 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, проживающего по адресу: г. Иваново, ул. 3-я Межевая, д. 5, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома (далее - МКД).

В ходе проверки установлено, что температура поверхности полотенцесушителя при замере составила плюс 21°С, что является нарушением пунктов 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170); в нарушение подпункта "д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 2.4 СанПин 2.1.2496-09 температура воды в точке водоразбора в ванной комнате квартирыN82 спорного МКД составляет 32°С.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте от 20.02.2016 N 3-юк (л.д. 52-55 т.1).

20.02.2016 в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание N 2-юк, согласно которому в срок до 20.04.2016 заявителю надлежит обеспечить равномерный прогрев полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N 82 МКД (пункт 1), а также предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственнику квартиры N 82 МКД надлежащего качества (пункт 2).

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В пункте 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 указано, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Аналогичные требования в части качества горячего водоснабжения закреплены в пункте 5.3.1 Правил N 170.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В пункте 5.2.4 Правил N 170 указано, что слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено, что температура поверхности полотенцесушителя при замере составила плюс 21°С, что является нарушением пунктов 5.2.1, 5.2.4 Правил N 170; в нарушение подпункта "д" пункта 3 Правил N 354, пункта 2.4 СанПин 2.1.2496-09 температура воды в точке водоразбора в ванной комнате квартирыN82 спорного МКД составляет 32°С.

Пунктом 1 оспариваемого предписания в срок до 20.04.2016 заявителю надлежит обеспечить равномерный прогрев полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N 82 МКД.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлен приказ от 20.04.2016 N 67-н, согласно данному приказу Служба установила, что вмененные в качестве нарушения пункты 5.2.1, 5.2.4 Правил N 170 пунктом 1 предписания от 20.02.2016 не соответствуют выявленным в ходе внеплановой выездной проверки фактам в части температуры поверхности полотенцесушителя, в связи с чем пункт 1 оспариваемого предписания административным органом отменен.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, а также то обстоятельство, что Службой признан факт незаконного принятия пункта 1 оспариваемого предписания по обеспечению равномерного прогрева полотенцесушителя в ванной комнате квартиры 82 МКД, суд приходит к выводу о том, что пунктом 1 предписания нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, путем возложения дополнительной обязанности по обеспечению прогрева полотенцесушителя. При таких обстоятельствах требования о признании незаконным пункта 1 оспариваемого предписания подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания Обществу надлежит обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственнику квартиры N 82 МКД надлежащего качества.

Из заявления ООО "ГУО ЖХ N 6" от 27.04.2016 следует, что Общество считает незаконным пункт 2 оспариваемого предписания в связи с тем, что в материалах проверки не отражено, утвержден ли термометр контактный ТК-5 в качестве средства измерения, имеет ли он метрологическую поверку и сертификат.

Названные доводы заявителя отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы настоящего дела ответчиком представлено свидетельство об утверждении типа средства измерения и свидетельство о поверке термометра N 280/3265 действительное до 25.11.2016.

Кроме того, ссылка Общества на несоблюдение административным органом Методов контроля, установленных Методическими указаниями - МУК 4.3.2900-11 от 12.07.2011, несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктами 1.1, 1.4., Методические указания предназначены для органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при проверке соответствия температуры горячей воды нормам санитарных правил, к которым относятся санитарно-эпидемиологические требования по обеспечению безопасности воды систем централизованного горячего водоснабжения: предупреждение загрязнения горячей воды высококонтагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 °C (в их числе Legionella Pneumophila), а также предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды; методические указания могут быть использованы иными организациями, осуществляющими контроль качества воды систем централизованного горячего водоснабжения.

Данное положение не содержит указание на обязательность применения Методических указаний всеми контролирующими органами, данные указания для службы государственной жилищной инспекции носят рекомендательный характер.

Следует отметить, что являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, Общество обязано осуществлять необходимый комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям и осуществлять контроль качества предоставляемой коммунальной услуги, устанавливать причину предоставления услуги ненадлежащего качества и предпринимать надлежащие меры по устранению причин, послуживших возникновению такой ситуации.

В материалы дела не представлены доказательства принятия обществом мер для соблюдения требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению.

В данном случае права добросовестных потребителей на получение коммунальных услуг (подачи в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества) были нарушены.

При таких обстоятельствах следует признать, что возложение пунктом 2 оспариваемого предписания на Общество обязанности обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственнику квартиры N 82 МКД надлежащего качества не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя как управляющей организации.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным пункта 2 предписания Инспекции.

При таких обстоятельствах следует удовлетворить требования Общества частично, признав незаконным пункт 1 предписания Службы от 20.02.2016 N 2-юк, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные Обществом требования в части, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и приведенным выше разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с Службы в пользу Общества подлежат взысканию понесенные заявителем судебные расходы, связанные как с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции, так и с уплатой государственной пошлины в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом по платежному поручению от 05.08.2016 N 477 в размере 3 000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 258, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2016 по делу N А17-1751/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконными и отменить пункт 1 предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 20.02.2016 N 2-юк, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 1063702132889, ИНН: 3702092230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (ОГРН: 1153702000319, ИНН: 3702001339) 3 000 рублей расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по делу, и 1 500 рублей расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.08.2016 N477.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов