Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 05АП-8891/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

28 декабря 2016 г.

Дело N А59-276/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Трейд",

апелляционное производство N 05АП-8891/2016,

на решение от 23.09.2016

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-276/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Старый дом ЖЭУ-5"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Трейд"

о взыскании 159 965 рублей 68 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старый дом ЖЭУ-5" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Диалог-Трейд") о взыскании 159 965 рублей 68 копеек задолженности по оплате расходов по обслуживанию мест сбора и складирования ТБО, услуг по управлению и надлежащему содержанию, ремонту общего имущества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать ввиду отсутствия у ответчика права собственности и иного имущественного права на спорное нежилое помещение.

По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2013 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250, на общем собрании принято решение об избрании способом управления многоквартирного дома управление компанией ООО "Старый дом ЖЭУ-5" (протокол N 1 от 01.10.2013), на основании чего заключен соответствующий договор, по условиям которого истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 21.07.2016 по делу N 2-3358/16 установлено, что ответчик фактически пользуется расположенным в спорном МКД подвальным помещением.

По доводам истца, в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 им во исполнение договора управления оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, о чем ответчику выставлены счета на оплату.

Ответчиком услуги управляющей компании за содержание спорного имущества ответчик не оплачены, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 9 498 рублей 96 копеек по уборке и обслуживанию мест складирования ТБО, 130 831 рубля 20 копеек стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья.

Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 635 рублей 52 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности нести соответствующие расходы, а также установил отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Требования истца основаны на установленном вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 21.07.2016 по делу N 2-3358/16 факте пользования ООО "Диалог-Трейд" расположенным в спорном МКД подвальным помещением, в отсутствие каких-либо вещных прав.

Иных доказательств наличия у ответчика права собственности на спорное помещение, либо иных вещных прав лица, не являющегося собственником в отношении спорного помещения, возлагающих на общество обязанность в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника помещений в МКД, не предусмотрено возложение обязанности собственника по содержанию используемого имущества в отсутствие вещного права на него, либо заключенного договора по оказанию соответствующих услуг, выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Диалог-Трейд" обязанности по содержанию общего имущества нельзя признать обоснованными.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании основного долга.

Поскольку возможность взыскания неустойки, в рассматриваемом случае обусловлена исключительно наличием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании пеней.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 по делу N А59-276/2016 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старый дом ЖЭУ-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Трейд" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Старый дом ЖЭУ-5" из федерального бюджета 201 (двести один) рубль излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 56 от 26.01.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко