Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-12258/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А07-3075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по информатизации и вопросам функционирования системы "Открытая Республика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2016 по делу N А07-3075/2016 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" (далее - ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному комитету Республики Башкортостан по информатизации и вопросам функционирования системы "Открытая Республика" (далее - Госкомитет РБ по информатизации, ответчик) о взыскании 6 439, 60 руб. - задолженности по договору от 22.10.2014 N 1208/14-11 и 1 016, 52 руб. - неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора и начисленной за период с 13.02.2015 по 22.01.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2016 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 439,60 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 65,24 руб. почтовых издержек (т. 2, л.д. 99-107).

В апелляционной жалобе Госкомитет РБ по информатизации просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не приняты надлежащие меры по уведомлению заказчика о готовности оказанных услуг, направлению счета, акта оказанных услуг и их подписанию заказчиком. Кроме того, ответчик не может оплатить услуги без документов, подтверждающих их оказание истцом (п. 7 Порядка для подтверждения возникновения денежного обязательства).

ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представителей не направили.

Госкомитет РБ по информатизации просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2014 между ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" (исполнитель) и Агентством по информационным технологиям Республики Башкортостан (заказчик) заключен договор N 1208/14-11, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" дважды с периодичностью один раз в месяц сообщения о реорганизации заказчика путем преобразования (т. 1, л.д. 23-25).

Истец во исполнение условий договора осуществил публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" N 46 (506) 2014 (дата выхода в тираж 19.11.2014), N 51 (511) 2014 (дата выхода в тираж 24.12.2014) (т. 1, л.д. 28-31).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 6 439, 60 руб. Заказчик вправе оплатить услуги согласно условиям п. 2.3 договора при условии предоставления исполнителю гарантийного письма.

В соответствии с п. 2.3 договора при предоставлении гарантийного письма оплата услуг осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в размере 100% оплаты общей суммы стоимости в течение 30 рабочих дней, после опубликования сообщений Департамента лесного хозяйства Краснодарского края в журнале "Вестник государственной регистрации".

Заказчик предоставил истцу гарантийное письмо от 12.11.2014 N НТ-1921/РО (т. 1, л.д. 26-27).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.11.2015 N 01-01-15/2288, в которой потребовал немедленно погасить задолженность за оказанные услуги в размере 6 439, 60 руб., а также выплатить пени в размере 1 212, 20 руб. (т. 1, л.д. 44-47).

Оставленная без внимания и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оказанные по договору услуги ответчиком не оплачены. Основания для взыскания неустойки (пени) судом не установлены ввиду несоблюдения истцом положений п. 2.3 договора.

Выводы суда в части удовлетворения иска являются правильными.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела журналами "Вестник государственной регистрации" N 46 (506) 2014, N 51 (511) 2014 (т. 1, л.д. 28-31).

Ответчик предоставил истцу гарантийное письмо от 12.11.2014 N НТ-1921/РО (т. 1, л.д. 26-27), однако оплату не осуществил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долга в размере 6 439, 60 руб.

Правомерным также является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по отправке копии искового заявления с приложением в размере 65,24 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

К таким расходам относятся и почтовые расходы, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не приняты надлежащие меры по уведомлению заказчика о готовности оказанных услуг, направлению счета, акта оказанных услуг и их подписанию заказчиком, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец в адрес ответчика после опубликования сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации" N 46 (506) 2014 (дата выхода в тираж 19.11.2014) направлял бухгалтерские документы, что подтверждается списком внутренних отправлений от 21.11.2014 N 1 (п. 387), содержащим отметку Почты России. Письмо с почтовым идентификатором 11573980202826 направлялось ответчику по адресу, указанному в гарантийном письме (т. 1, л.д. 106).

Согласно сведениям с сайта "Почта России" письмо получено ответчиком 28.11.2014.

После повторного опубликования сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации" N 51 (511) 2014 (дата выхода в тираж 24.12.2014) истец в адрес ответчика также направил бухгалтерские документы, что подтверждается списком внутренних отправлений от 26.12.2014 N 7 (п. 427), содержащим отметку Почты России. Письмо с почтовым идентификатором 11574081137550 направлялось ответчику по адресу, указанному в гарантийном письме (т. 1, л.д. 153).

Согласно сведениям с сайта "Почта России" письмо получено ответчиком 05.01.2015.

Кроме того, в п. 2.3 договора указано, в случае неполучения документов, для исключения претензионных ситуаций, заказчик обязан уведомить исполнителя о необходимости повторной отправки указанных документов.

Между тем, ответчик не уведомлял истца о том, что бухгалтерские документы им не получены даже после получения досудебной претензии.

Ссылка подателя жалобы на невозможность оплаты услуг без документов, подтверждающих их оказание истцом (п. 7 Порядка для подтверждения возникновения денежного обязательства), является несостоятельной, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам.

При таких обстоятельствах решение от 18.08.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2016 по делу N А07-3075/2016 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по информатизации и вопросам функционирования системы "Открытая Республика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева