Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 11АП-13547/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

28 октября 2016 г.

Дело N А72-17674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Сазонкина Е.С., доверенность от 24.10.2016;

от ответчика - представитель Савельева И.В., доверенность от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроФХолод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 августа 2016 года по делу N А72-17674/2015 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Плюс", г. Ульяновск (ОГРН 1147327004351, ИНН 7327075053) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроФХолод", г. Ульяновск (ОГРН 1077327050415, ИНН 7327044016) и к обществу с ограниченной ответственностью "РУСПРОМИНДУСТРИЯ", г. Москва (ОГРН 1097746486617, ИНН 7702713196) о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мультиколд" (ОГРН 5147746267169, ИНН 7716788272), общество с ограниченной ответственностью "МЕТИКС-НН" (ОГРН 1025203571227, ИНН 5261015843),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроФХолод" (далее - первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "РУСПРОМИНДУСТРИЯ" (далее - второй ответчик) с требованием о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 5 августа 2016 исковые требования удовлетворены частично. С первого ответчика в пользу истца взыскано 667 191 руб. убытков, 5 280 руб. стоимость некачественно оказанных услуг, 7 665 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 39 800 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы по делу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику отказано. С первого ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 376 руб. 32 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 520 руб. 87 коп. С первого ответчика взысканы в пользу Автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно- криминалистический центр" 15 000 руб. 00 коп. расходы на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25 октября 2016 года на 14 час. 10 мин.

Второй ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии второго ответчика.

В судебном заседании 25 октября 2016 года представители истца и первого ответчика представили мировое соглашение и просили его утвердить.

Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым его утвердить в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Учитывая изложенное и на основании пункта 3 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 79 от 02.09.2016, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ПроФХолод" из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 141, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 августа 2016 года по делу N А72-17674/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Плюс" именуемое в дальнейшем "Истец" и обществом с ограниченной ответственностью "ПроФХолод" именуемое в дальнейшем "Ответчик", на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании части 4 ст. 49. части 2 ст. 138. ст. ст. 139. 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору N 023С/01-12 о сервисном техническом обслуживании холодильного оборудования от "10" января 2012 г.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик своими силами и за свой счет восстанавливает холодильное оборудование под встроенный холод: 1. Среднетампературный агрегат с учетом монтажных работ и монтажных материалов Х/витрина Корсика 1200 (7шт.). Х/витрина Аляска 1200 (5шт.) 2. Низкотемпературный агрегат с учетом монтажных работ и монтажных материалов Х/витрина Аляска 1200 (2шт.) 3. Х/камера (с учетом работ и монтажных материалов) Сплит-система KMZ235 (Холодопроизводительность - 5.6 кВт. темп, режим: -5...+5С) поэтапно в течении трех месяцев со дня утверждения мирового соглашения.

3. Ответчик возмещает причиненный ООО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" убыток по частичному восстановлению холодильной системы на сумму 80 061 руб. (Восемьдесят тысяч шестьдесят один) рубль 00 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет в двухмесячный срок со дня утверждения мирового соглашения.

4. Ответчик возмещает истцу присужденные и оплаченные судебные издержки на сумму 40 024 рублей (Сорок тысяч двадцать четыре) рубля 00 копеек, в том числе:

- 7 665 руб. 89 коп. - расходы по оплате государственной пошлины;

- 32 358 руб. 16 коп. - возмещение расходов по оплате экспертизы по делу,

путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" в двухмесячный срок со дня утверждения мирового соглашения.

В остальной части судебные расходы, в том числе на подачу апелляционной жалобы несет ООО "ПроФХолод".

5. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Истец передает безвозмездно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных ООО "ПроФХолод" работ, указанных в п. 2 настоящего ходатайства, две централи с коммуникациями (трубы, кабель):

- С.Т.Централь MKM-3.4PC-12.2Y

- Н.Т. Централь MKL-3.4DC-5.2Y

6. Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

7. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Производство по делу N А72-17674/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПроФХолод" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 79 от 02.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин