Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-48545/16

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-234239/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года

по делу N А40-234239/2015, принятое судьёй У.А. Болдуновым

по иску ОАО "Жуковский машиностроительный завод"

(ОГРН 1025001624372; 140184, МО, г. Жуковский, ул. Заводская, 3)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Жуковский машиностроительный завод"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гроза Н.А. (по доверенности от 25.10.2016)

от ответчика: Прудников К.В. (по доверенности от 17.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Жуковский машиностроительный завод"( далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее-ответчик) о взыскании 23 478 566 рублей задолженности и 1 308 880, 29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела к совместному рассмотрению с первоначальным был принят встречный иск о взыскании 7 352 401,96 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Решением суда от 22 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: по первоначальному иску взыскано с ответчика в пользу истца 23 478 566 рублей задолженности, 1 308 880, 29 рублей процентов. По встречному иску взыскано 2 450 800,32 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Принимая решение, суд применил положения ст. 333 ГК РФ. Судом произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части взыскания задолженности в размере 23 478 566 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 308 880, 29 рублей, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в размере 4 901 601, 64 руб. изменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО " ЖМС" в обжалуемой части, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Минобороны России в полном объеме.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО "Жуковский машиностроительный завод" выразил согласие с решением суда.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Жуковский машиностроительный завод"(поставщик) и Минобороны России(заказчик) заключены государственные контракты N 0173100000814000798-0087535-01 от 23.06.2014, N0173100000814000811-0087535-01 от 23.06.2014, в соответствии с которыми поставщик обязался произвести поставку товара на суммы в размере 150 960 180 рублей и 152 602 500 рублей соответственно, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п.2.1 и 3.2.2 контрактов поставка товаров должна быть осуществлена в срок до 25 ноября 2014 г.

Порядок расчетов определен разделом 10 контрактов. За нарушение обязательств сторонами установлена ответственность поставщика и заказчика уплатой неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки.

Утверждая о исполнении обязательства по поставке и о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате товара, поставщик обратился с иском о взыскании 23 478 566 рублей задолженности и неустойки в размере 1 308 880, 29 рублей.

Рассматривая требование, суд руководствовался статьями 309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из доказанности факта принятия ответчиком товара представленными в дело товарными накладными, и отсутствия доказательств уплаты долга.

Требование о взыскании процентов суд признал соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Встречное требование о взыскании неустойки признал соответствующим обстоятельствам дела и условиям контрактов об ответственности сторон, а также положениям статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Факт нарушения сроков оплаты товара и поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд признал, что неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства и уменьшил размер неустойки, предъявленной поставщику.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Довод Минобороны России о том, что с его стороны не было пользования чужими денежными средствами, не признается основанием для отмены решения, поскольку факт бюджетного финансирования не исключает ответственность за нарушение обязательства.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-234239/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко