Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 12АП-9328/16

г. Саратов

22 сентября 2016 г.

Дело N А06-4945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2016 года по делу N А06-4945/2016 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ" (г. Астрахань, ул. генерала Епишева, д. 20Д, ОГРН 1073017006743, ИНН 3017054056)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, д. 35/1б, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "СВ"- Гурбановой С.Ф., по доверенности от 10.08.2016

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 73359 0.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - ООО "СВ", заявитель, налогоплательщик, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИНФС России N 6 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 28.12.2015 N 14-13-11344/33866511 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 14-13-282/33866508 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в сумме 785151,0 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15 июля 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области от 28.12.2015 N 14-13-282/33866508 и N14-13-11344/33866511 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

МИФНС N 6 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО "СВ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МИФНС N 6 проведена камеральная налоговая проверка, представленной Обществом 26.07.2015 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), за 2 квартал 2015 года, в соответствии с которой, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составила 1636063,0 рублей.

По разделу 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пп.2-4 ст. 164 НК РФ" сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила 790750,0 рублей.

Согласно раздела 4 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена": Налоговая база составила 26993737,0 рублей, налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг) составили - 2426813,0 рублей

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 10.11.2015 N 14-13-44994/33030183.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, МИФНС N 6 вынесено решение от 28.12.2015 N 14-13-11344/33866511 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так же МИФНС N 6 вынесено решение от 28.12.2015 N 14-13-282/33866508 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а именно в сумме 785151,0 рублей.

Основанием для принятия решений N 14-13-11344/33866511 и N 14-13-282/33866508 послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Астраханской области, указав, что решения приняты без учета всех обстоятельств дела и противоречат требованиям, установленным налоговым законодательством.

17.02.2015 УФНС России по Астраханской области приняты решения N 42-Н и N 41-Н, которыми апелляционные жалобы общества была оставлены без удовлетворения.

ООО "СВ", полагая, что решения инспекции от 28.12.2015 N 14-13-11344/33866511 и N 14-13-282/33866508 являются незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных затрат по сделке с ООО "ЛесПром" (ИНН 435327445), пришел к выводу о недоказанности отсутствия хозяйственных операций между ООО "СВ" и ООО "ЛесПром", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагента по уклонению от уплаты налогов.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что действия налогового органа по доначислению НДС в сумме 785 151 руб., вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС являются необоснованными, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "СВ" без заключения договора поставки приобретен пиломатериал у ООО "ЛесПром" в количестве 735,3м3 стоимостью 5 147 100 руб. (в т.ч. НДС 785 150,85 руб.), отправленный в последствии на экспорт. Сопровождение указанных операций, по информации Общества, оформлено счетами-фактурами от 15.07.2014 N 20, от 21.07.2014 N 28, от 22.07.2014 N 29.

Доставка товара осуществлялась на склад территории ООО "Западно-Уральский Порт", в дальнейшем товар до г. Астрахани, доставлялся на т/х "Евпатория" и т/х "СТ-302". Местом поставки товара в г. Астрахани являлась территория ООО АП "Развитие".

Налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки в ходе контрольных мероприятий направлено поручение об истребовании документов у ООО "ЛесПром" в ИФПС России по г. Кирову по факту взаимоотношений с Обществом - запрашиваемые документы контрагентом не представлены.

Согласно информации, содержащейся в базе данных федеральных информационных ресурсов ООО "ЛесПром" (ИНН 4345327445) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кирову с 14.02.2012. Руководителем и учредителем ООО "ЛесПром" является Комкина А.Ю. Основным видом деятельности организации является - оптовая торговля лесоматериалами. Недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств за ООО "ЛесПром" не зарегистрировано. Средняя численность работников по состоянию на 01.01.2014 - 1 человек, на 01.01.2015 - сведения отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЛесПром", открытого в ПАО "НОРВИК БАНК" установлено, что в адрес ООО "ЛесПром" за период с 26.05.2014 по 14.07.2014 перечислялись денежные средства в размере 385 000 руб. от ООО "Нордимпэкс" с назначением платежа "за лесопродукцию".

В дальнейшем, денежные средства за тот же период в размере 381 141,50 руб. ООО "ЛесПром" перечисляет в адрес ИП Докухиной Е.В. с назначением платежа "за лесопродукцию". Оплата по прочим услугам составляет 6 103,25 руб., по решениям о взыскании на основании статьи 46 Кодекса - 452,62 руб. Поступление денежных средств от ООО "СВ" и других операций по расчетному счету, не установлено.

При анализе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года ООО "ЛесПром" Инспекцией установлено, что Налоговая база составила - 198 305 руб., тогда как, сумма НДС предъявленная ООО "СВ" для возмещения налога составила - 785 150,85 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что вычеты по документам, оформленным по спорным сделкам с контрагентом ООО "ЛесПром", заявлены Обществом в проверяемом периоде не правомерно.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, Обществом представлены следующие документы:

- налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года, в составе вычетов в которой заявлена спорная сумма НДС и квитанция о ее приеме налоговым органом;

- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций,

- книга покупок с отражением в ней спорных счетов-фактур;

- счет-фактура N 20 от 15.07.2014 года, накладная N 20 от 15.07.2014 года; счет- фактура N 28 от 21.07.2014 года, накладная N 28 от 21.07.2014 года; счет-фактура N 29 от 22.07.2014 года, накладная N 29 от 22.07.2014 года;

- копия карточки счета 60.01 за 1 полугодие 2015 года, отражающая оприходование и учет на счетах бухгалтерского учета полученного от спорного контрагента товара;

- копия карточки счета 62.01 за 1 полугодие 2015 года,

- копия акта взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.12.2015 года - копии ГТД N 10311020/230115/0000146 и N 10311020/190115/0000080, согласно которым товары, приобретенные у ООО "ЛесПром" реализованы на экспорт по внешнеторговому контракту;

- книга продаж за 2 квартал 2015 года;

- бухгалтерская справка о доставке пиломатериала в г.Астрахань от ООО "ЛесПром";

- копия акта погрузки/выгрузки пиломатериала в ООО "Астраханский порт "Развитие".

Проверкой указанных документов налоговый орган нарушений, противоречий и недостоверности данных не установил.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Кроме того, при заключении договоров заявитель проверял наличие регистрации контрагента, а при исполнении договора осуществлял расчеты в безналичном порядке, что является проявлением необходимой и достаточной осмотрительности со стороны заявителя, поскольку:

- при подаче заявления на регистрацию юридического лица и последующих изменений в ЕГРЮЛ подписи учредителя либо руководителя с обязательным его личным присутствием заверяются нотариусом, что, в принципе, исключает возможность регистрации юридического лица по подложным документам;

-оформление банковской карточки при открытии контрагентом расчетного счета также требует нотариального заверения подписи руководителя при его личном присутствии, либо это делает банк при соблюдении таких же условий;

- факт осуществления расчетов в безналичном порядке исключает возможность сокрытия контрагентом полученной выручки от контроля налоговых органов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что если налоговые органы зарегистрировали контрагентов Общества в качестве юридического лица и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Коллегия считает, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, судом установлено и инспекцией не отрицается, что расчеты с контрагентами заявитель производил безналичным путем.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

По поводу отсутствия персонала у спорного контрагента суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно об этих обстоятельствах.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом по контрагенту ООО "ЛесПром" у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2016 года по делу N А06-4945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова