Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 11АП-3247/16

г. Самара

29 апреля 2016 г.

Дело N А65-26167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Гребенщиков О.С.

от ответчика - представитель Храмова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года по делу N А65-26167/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1106315008690; ИНН 6315634481), г.Самара,

к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу "Транснефть- Прикамье" о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:715, площадью 3 648 803 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, за период с 04.12.2013 по 04.10.2015 в сумме 1 958 378,40 руб.

В ходе судебного разбирательства акционерное общество "Транснефть-Прикамье" обратилось с ходатайством об объединении дел N А65-26164/2015, А65-26166/2015, А65-26167/2015 и А65-26168/2015 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года по делу N А65-26167/2015 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Транснефть-Прикамье" об объединении дела в одно производство отказано.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Оптима" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Оптима" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Оптима" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Транснефть- Прикамье" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2013 за ООО "Оптима" зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, общая площадь 3648803,00 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, кадастровый номер 63:17:0000000:715, повторно свидетельство выдано 28.12.2013 (т.1, л.д. 19).

Истец, указал, что АО "Транснефть-Прикамье" без установленных законом или договором оснований в период с 04.12.2013 по 04.10.2015 использует площадь охранной зоны для эксплуатации магистрального нефтепровода "Калтасы-Куйбышев", расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:715, которая составляет 296 724 кв.м.

Истцом в материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 63:17:0000000:715 от 13.04.2012, с указанием сведений о зонах с особыми условиями использования территорий, с приложением схемы расположения объектов нефтепровода на землях сельскохозяйственного назначения ООО "Юбилейное" (т.1, л.д.27-30). Из указанной выписки следует, что на земельном участке находится магистральный нефтепровод "Калтасы-Куйбышев" (d=730 мм) (уч.242-287 км.) (п.1 кадастровой выписки).

В ходе судебного заседания ответчик не отрицал факт принадлежности нефтепроводов АО "Транснефть-Прикамье". Возражая против иска, ответчик заявил об отсутствии факта пользования спорным земельным участком, поскольку нефтепроводы являются подземным сооружением.

Согласно свидетельству о регистрации права от 28.05.2012 серия 63-АЖ N 385662, представленному истцом, сооружение магистральный нефтепровод "Калтасы-Куйбышев", d=720 мм, участок 242-287 км., назначение Магистрального трубопроводного транспорта, протяженность 43490 м., инв.N 8-06264 (36:214:002:000321220), лит.I, адрес (местонахождения) объекта: Самарская область, Волжский р-н, НПС Калиновый ключ, кадастровый номер объекта 63:17:0000000:3690 (т.1, л.д.31) принадлежит ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (переименовано в Акционерное общество "Транснефть-Прикамье") на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 29.09.1994 N 2449-р, плана преобразования государственного предприятия, акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 по СЗМН, распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.12.2002 N 4301-р.

31.07.2014 истец обратился с письмом к ответчику о предоставлении информации на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0000000:715 наземные объекты линейных сооружений, ограждений, станций катодной защиты, задвижек, вантузов, а также предложением заключить договор аренды с предварительным согласованием размера арендной платы в соглашении сторон (т.2, л.д.47-48).

В подтверждении своих доводов ответчик представил распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.12.2002 N 4301-р "О внесении изменений в акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 государственного предприятия - Производственное объединение северо-западных магистральных нефтепроводов с приложением перечня машин, оборудования и других основных средств, куда вошел магистральный нефтепровод "Калтасы-Куйбышев", введенный в эксплуатацию в 1976 году (т.1, л.д.140, 147), договор аренды земельного участка N 83/07/04-04-356 от 24.12.2007, заключенный между ответчиком и Муниципальным районом Волжский Самарской области, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:0369, на срок 49 лет, с приложением кадастрового плана земельного участка и сведений о частях земельного участка и обременениях (т.2, л.д.1-46).

Истец основывает свои требования на основании заключения N 2014.09-56 от 30.09.2014, выполненного ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт", об оценке рыночной стоимости права требования периодичной соразмерной платы за 1 кв.м. в месяц за размещение нефтепроводов с учетом площади, занимаемой нефтепроводом Бавлы-Куйбышев и охранной зоной в размере 284 795 кв.м., на земельном участке площадью 3648803,00 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0000000:715, площадью 3 648 803 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье (т.1, л.д.22-26), рыночная стоимость права требования периодичной соразмерной платы за 1 кв.м. в месяц составляет 0,30 руб./кв.м. и заключения кадастрового инженера (т.1, л.д.12-18), которым для определения и координирования прохождения трасс подземных коммуникаций, расположенных в двухсотметровом коридоре, в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:715 были выполнены работы. Вследствие анализа и сопоставления материалов, полученных в результате выполнения измерения объекта на местности, кадастровым инженером была определена площадь охранной зоны магистрального нефтепровода "Калтасы-Куйбышев", которая вычислена в соответствии с правилами, и определена в расчете по 25 метров от оси трубопровода с каждой стороны, вследствие выполненных подсчетов площадь охранной зоны магистрального нефтепровода "Калтасы-Куйбышев", расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:715, составляет 296 724 кв.м.

Расчет ведется по нефтепроводу Бавлы-Куйбышев, поскольку расчет стоимости права требования периодичной соразмерной платы за 1 кв.м. в месяц за размещение нефтепроводов с учетом площади, занимаемой нефтепроводом Калтасы-Куйбышев аналогичен, более того, сведения о каждом нефтепроводе согласно приложения к кадастровой выписке внесены отдельно, площадь охранных зон у каждого нефтепровода различна, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения за размещение нефтепроводов на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0000000:715 должно производиться отдельно, исходя из индивидуального размера охранной зоны каждого нефтепровода.

Истец, полагая, что ответчик обогатился за счет истца на сумму 1 958 378,40 руб., обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Согласно статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), Правилам охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, объектом недвижимости является наземное и подземное сооружение трубопроводного транспорта, в т.ч. сами трубопроводы.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

К ограничениям прав на землю Земельный кодекс относит, в том числе, особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

АО "Транснефть-Прикамье" в порядке переоформления ранее существовавшего права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, относящимися к категории "промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" на аренду, заключило договор аренды земельного участка N 83/07/04-04-356 от 24.12.2007, с Муниципальным районом Волжский Самарской области, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:0369, на срок 49 лет, под наземными объектами магистральных нефтепроводов.

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В силу ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 6 ст. 90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство, каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы нефтепроводов.

Пунктами 4.1., 4.2. Правил охраны магистральных трубопроводов установлено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для эксплуатации подземного трубопровода, в соответствии с действующим законодательством, фактическое выбытие земельного участка из владения истца не требуется.

Согласно ч. 3 ст. 87 ЗК РФ в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

При этом суд первой инстанции верно указал, что исходя из систематического анализа вышеуказанных нормативных правовых актов, обязанность заключить договоры аренды на подземные магистральные трубопроводы не предусмотрена.

Доводы истца несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В силу п.5.2. Правил охраны магистральных трубопроводов полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах трубопроводов производятся землепользователями с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта об их начале.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец перед началом проведения полевых работ обязан был только уведомить ответчика об их начале, какие-либо препятствия в пользовании истцом земельным участком ответчиком не чинились.

Земельный участок находится во владении и пользовании истца и в соответствии с действующим законодательством из его фактического владения и пользования не выбывал, сам факт пролегания трубопровода в границах спорного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:715 с назначением: земли сельскохозяйственного назначения, не препятствовал использованию земельного участка его владельцем для сельскохозяйственных работ, и не свидетельствует о пользовании ответчиком в спорный период указанным участком.

Доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведения ответчиком в спорный период аварийных либо ремонтных работ истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о многократных обращениях ответчика в адрес истца в связи с необходимостью проведения ремонтных, диагностических и иных работ на магистральных нефтепроводах не доказывают, что фактически ответчик имел доступ на земельный участок истца и указанные работы были выполнены.

В связи с недостижением соглашения между истцом и ответчиком об условиях установления сервитута ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об установлении сервитута, которое в данное время рассматривается судом первой инстанции.

При этом наличие между истцом и ответчиком спора по вопросу установления сервитута, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не являются доказательством фактического использования ответчиком земельного участка истца.

Исковые требования рассмотрены судом исходя из заявленных истцом предмета и основания иска.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что наличие охранной зоны является следствием предоставления организации - собственнику подземного объекта земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством (аренда, сервитут), прямо противоречит действующему законодательству, а именно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявление ООО "Оптима" требования о взыскании суммы неосновательного обогащения (с учетом осведомленности истца) является злоупотреблением правом со стороны Общества.

Как пояснил ответчик, все трубопроводы, принадлежащие как АО "Транснефть-Прикамье" так и другим предприятиям, пролегают в едином двухсотметровом коридоре, что также не отрицает истец.

Судом установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:17:0000000:715 внесены в государственный кадастр недвижимости 04 мая 2009 года, сведения об охранных зонах, проходящих по земельному участку истца внесены в государственный кадастр недвижимости, в частности в отношении МН "Калтасы-Куйбышев", на основании Постановления Администрации Волжского района Самарской области от 21.12.2009 N 2491, что подтверждается кадастровой выпиской от 13.04.2012 (т.1, л.д.27-29), право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:715 за ООО "Оптима" зарегистрировано 04.12.2013.

Истец, приобретая земельный участок в 2013 году, не мог не знать об обременении указанного земельного участка и о наличии особого режима использования части земельного участка, занятой охранной зоной трубопроводов.

Анализируя собранные по делу доказательства, установленные в судебных заседаниях юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование землями ООО "Оптима" для размещения нефтепровода, заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года по делу N А65-26167/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года по делу N А65-26167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев