Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 10АП-11671/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А41-10821/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Туберкулезная клиническая больница N 3 имени профессора Захарьина Г.А. Департамента здравоохранения города Москвы" - Козеевой Т.Н. (представителя по доверенности от 27.01.2016), Саломатова Д.А. (представителя по доверенности от 06.09.2016),

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Тристана А.П. (представителя по доверенности от 28.03.2016)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Туберкулезная клиническая больница N 3 имени профессора Г. А. Захарьина Департамента здравоохранения г.Москвы" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по делу N А41-10821/16, принятое судьей Криворучко Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Туберкулезная клиническая больница N 3 имени профессора Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 28.02.2014 N 1-24-23677-16-2013, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Авдотьино, ул. Советская, д. 3, в отношении учреждения выдано предписание от 28.02.2014 N 1-24-23677-16-2013 об устранении нарушений обязательных требований по жилищному законодательству, по использованию, содержанию технической эксплуатации жилищного фонда, а именно в срок до 01.09.2014:

- выполнить ремонт в местах разрушений (п. 4.2.2.1, 4.2.3.1 ПиНТЭЖФ);

- восстановить отмостку по периметру жилого дома (п. 4.1.6, 4.1.7 ПиНТЭЖФ);

- выполнить ремонт в местах разрушений (п. 4.4.2.1.1, 4.2.3.1 ПиНТЭЖФ);

- провести ремонтные работы по восстановлению мест общего пользования (п. 3.2.2, 4.7.1, 4.1.7 ПиНТЭЖФ);

- выполнить ремонт, обеспечить безопасную эксплуатацию полов и лестничных маршей (п. 4.8.1, 4.4.1 ПиНТЭЖФ).

Не согласившись с требованиями указанного предписания, учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что является не надлежащим субъектом по его исполнению, т.к. не осуществляет управление спорным домом в смысле положений жилищного законодательства.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).

Пунктом 22 Порядка предусмотрено, что уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2, части 3 статьи 20 Жилищного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса.

Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса (в редакции Федерального закона от 31.01.2016) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 9 статьи 162 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что дом N 3 года постройки 1964 расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Авдотьино, ул. Советская, в отношении которого выдано оспариваемое предписание находится на праве оперативного управления - ГБУЗ "ПБ N 16 ДЗМ" (свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2002 серия 50 АГ N 815157).

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к указанному Постановлению (в которое, в частности, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

При этом отсутствие решения органа об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе права на приватизацию жилья, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Согласно письму Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 03.12.2013 N Д2СС-НФ/04-34714/3 спорный дом по состоянию на 03.12.2013 находился на балансе ГБУЗ "ПБ N 16 ДЗМ", является непрофильным активом и должен был быть оформлен в муниципальную собственность в соответствии и в порядке предусмотренном пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе он находится.

Письмом от 26.08.2015 N 1084 администрация муниципального образования Сельского поселения Ямкинское Московской области на обращение Департамента городского имущества г. Москвы от 11.08.2015 N ДГИ-1-285796/15-1 сообщила, что передача объектов недвижимого имущества ГБУЗ "ПБ N 16 ДЗМ" будет осуществляться в собственность Ногинского муниципального района Московской области. Вместе с тем доказательств данного материалы дела не содержат.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

При этом пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Таким образом, спорное здание подлежит передаче в муниципальную собственность.

Вместе с тем оспариваемое предписание возлагает на учреждение, как на правопреемника ГБУЗ "ПБ N 16 ДЗМ" обязанность по принятию мер к устранению выявленных нарушений жилищного законодательства, при отсутствии имущественных прав на жилые помещения, расположенные по указанному адресу, что в свою очередь может повлечь нецелевой расход бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 Устава от 128.12.2015 N 1095 целями и предметом деятельности учреждения (ГБУЗ "ТКБ N 3 ДЗМ") является:

- оказание противотуберкулезной помощи населению, включающей в себя диагностику, лечение (в том числе санитарно-курортное лечение), медицинскую реабилитацию, экспертизу, уход и медико-социальную помощь в стационарных условиях и в условиях санатория;

- обеспечение условий для проведения научно-исследовательской деятельности, разработок и внедрения современных высокоэффективных медицинских технологий.

Таким образом, доказательств того, что учреждение является организацией, осуществляющей деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, материалы дела не содержат, как и установления данного обстоятельства, заинтересованным лицом при проведении 24.02.2014 проверки по вопросу соблюдения обязательных требований или требований установленных жилищным законодательством.

В материалы дела также представлен договор управления многоквартирным спорным домом от 01.07.2015 N 3, согласно которому ООО "Управляющая компания Ямкино-Мамонтово" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Авдотьино, ул. Советская, д. 3 (пункт 2.1 договора).

Следовательно, ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства в настоящее время возложена на ООО "Управляющая компания Ямкино-Мамонтово".

Таким образом, учреждение не может быть признано надлежащим субъектом ответственности за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда.

Кроме того, в силу действия пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Вместе с тем доказательств того, что учреждение имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что ранее (14.01.2016) по спору между теми же лицами Ногинским городским судом Московской области было принято решение но делу N 2-695/2016, которым требования инспекции к учреждению об исполнению оспариваемого предписания были удовлетворены и на учреждение возложена обязанность исполнить его.

Основываясь на принятии судом обшей юрисдикции такого решения, суд первой инстанции применил норму части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому дел) обязательно для арбитражного суд, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда обшей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, и отказал в удовлетворении заявления.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено, что примененной им нормой процессуального закона предусмотрена презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу примененной судом первой инстанции нормы статьи 69 АПК РФ, суд был связан лишь установленными Ногинским городским судом Московской области фактическими обстоятельствами дела, но не той правовыми выводами суда общей юрисдикции.

Из содержания решения Ногинского городскою суда Московской области усматривается, что те обстоятельства, на которые ссылается суд как на основание отказа в удовлетворении заявления (обязательный для учреждения характер спорного предписания) являются не фактическими обстоятельствами по делу, а лишь правовой оценкой, которую Ногинский городской суд Московской области дал установленным им по ранее рассмотренному делу обстоятельствам. При этом предметом рассмотрения Ногинского городского суда вопрос о законности и обоснованности спорного предписания не являлся, соответствующих фактических обстоятельств судом общей юрисдикции не установлено.

Таким образом, принимая решение по делу, суд первой инстанции, с одной стороны, исследовал и дал оценку доказательствам, но результатам которой установил совокупность фактических обстоятельств, из которых следует вывод об обоснованности требований учреждения. С другой стороны, суд первой инстанции указал на ту правовую оценку, которую дал обстоятельствам по делу Ногинский городской суд Московской области, и не основанную на фактах, которые установил арбитражный суд первой инстанции по настоящему делу.

Поскольку наличие у спорного предписания обязательного для учреждения характера представляет собой не фактическое обстоятельство дела, а правовой вывод, который суд общей юрисдикции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ сделал из обстоятельств дела, суд первой инстанции не был связан данными выводами суда общей юрисдикции и должен был принимать решение на основе собственной правовой оценки установленных по делу обстоятельств, поскольку иное противоречило бы норме статьи 71 АПК РФ.

Отдав при принятии решения по делу предпочтение лишь правовым выводам, сделанным судом общей юрисдикции, и установив факты по обстоятельствам, не проверенным судом общей юрисдикции, суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм процессуального права, которая повлекла принятие неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по делу N А41-10821/16 отменить.

Заявленное требование удовлетворить: предписание Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 28.02.2014 N 1-24-23677-16-2013 признать недействительным.

Взыскать с Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Туберкулезная клиническая больница N 3 имени профессора Г. А. Захарьина Департамента здравоохранения г.Москвы" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова