Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-12772/16

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А12-38062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРНЫЙВЫБОР" (ИНН 3444255782, ОГРН 1153443029244, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу N А12-38062/2016 (судья Акимова А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРНЫЙВЫБОР" (ИНН 3444255782, ОГРН 1153443029244, г. Волгоград) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, г. Люберцы)

о взыскании 41550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРНЫЙВЫБОР" (далее - ООО "ВЕРНЫЙВЫБОР", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с учетом уточнения, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ, 8400 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 250 руб. почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате, 123 руб. почтовых расходов по направлению претензии, расходов на юридические услуги в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРНЫЙВЫБОР", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2016, в г. Волгограде на ул. Торбухина, д.24 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: KIA Optima, государственный регистрационный номер В 967 ОН 134, под управлением Хачатряна М.В. (собственник - Оганнисян В.В.), и ВАЗ 2102, государственный регистрационный номер Н 766 ОХ 34, под управлением Арутюнян Г.В.

Автомобилю KIA Optima, государственный регистрационный номер В 967 ОН 134 причинены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N ВВЮ-830/16 от 29.04.2016, а также перечислены в извещении о ДТП от 29.04.2016.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии приняло участие только два транспортных средства и вред причинён только имуществу, участниками ДТП в соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.20023 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) самостоятельно без вызова сотрудников ГИБДД составлены документы о дорожно-транспортном происшествии, в котором закреплены обстоятельства ДТП и причинения вреда транспортным средствам.

Согласно извещению о ДТП виновным в совершении данного ДТП является водитель Арутюнян Г.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Оганнисян В.В., согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ), застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Оганнисян В.В. сообщила страховщику о наступлении страхового случая, направив заявление о страховой выплате и уведомление о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Документы получены ответчиком 06.05.2016.

Между Оганнисян В.В. и ООО "Верный выбор" был заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченного возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Далее истец обратился к независимому оценщику ИП Болдову А.Н. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный номер В 967 ОН 134, заключив договор со стоимостью работ в сумме 12 000 руб.

Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный номер В 967 ОН 134, с учетом износа составила 29300 руб.

ООО "Верный выбор" направило в адрес страховщика претензию с приложением названного экспертного заключения.

Заявление о страховой выплате не было удовлетворено страховщиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наступления страхового случая в результате ДТП и отсутствия обязанности по выплате страхового возмещения и компенсации иных расходов и убытков истца.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчик, заявляя о необоснованности требований ООО "Верный выбор", представил экспертное заключение "Центр оценки" проведенное экспертом Волжаниным А.В. от 03.08.2016 N 18/6.

Согласно данному заключению по результатам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и предоставленных ему материалов экспертом сделан следующий вывод:

Повреждения на а/м KIA Optima, г.н. В 967 ОН 134, указанные в акте осмотра повреждений транспортного средства N ВВЮ-830/16 от 29.04.2016, составленного ИН Болдовым А.Н., не могли быть образованы в результате ДТП от 29.04.2016.

Как следует из представленного заключения указанный эксперт Волжанин А.В. имеет квалификацию: "13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достаточного и убедительного доказательства отсутствия взаимосвязи между обстоятельствами ДТП от 29.04.2016 и заявленным истцом повреждениями, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам такого рода.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта Волжанина А.В., изложенные в заключении от 03.08.2016 N 18/6 автотехнической экспертизы, апеллянтом суду апелляционной инстанции не представлено.

Экспертное заключение, представленное ООО "Верный выбор", проведенное оценщиком ИП Болдовым А.Н., суд первой инстанции не принял как доказательство обоснованности заявленных требований, поскольку названная экспертиза проводилась на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный номер В 967 ОН 134. Вопрос о причинах возникновения технических повреждений возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, экспертом в данном экспертном заключении отражены, однако доказательства наличия соответствующей квалификации эксперта Болдова А.Н. о возможности проведения им трасологического исследования отсутствуют.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным выводом суда первой инстанции, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наступления страхового случая в виде повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства N ВВЮ-830/16 от 29.04.2016, являющихся следствием ДТП от 29.04.2016.

Поскольку факт наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего 29.04.2016, истцом не доказан, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения и компенсации иных расходов и убытков истца, связанных с обращением истца к страховщику и восстановлением своего права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ООО "Верный выбор" отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство истца о привлечении третьих лиц подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Заявленное ходатайство было разрешено судом первой инстанции, что подтверждается протоколом от 28.09.2016.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу N А12-38062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина