Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-15859/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-25263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной Ю.Е.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский Экспресс": Субботин Я.А., директор на основании решения от 24.09.2012 N 2, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген Стройурал": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген Стройурал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2016 года

по делу N А60-25263/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский Экспресс" (ОГРН 1116659005968, ИНН 6659219677)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген Стройурал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860)

о взыскании задолженности, неустойки по смешанному договору поставки и подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Экспресс" (далее - ООО "Уральский экспресс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ген Стройурал" (далее - ООО "Ген СтройУрал") о взыскании 774 530 руб. долга и 242 427 руб. 89 коп. неустойки за период с 16.10.2015 по 24.08.2016, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно признаны в качестве надлежащих доказательств документы на поставку кварцевого песка, не подписанные ответчиком. Полагает, что истец не представил надлежащих доказательств направления исполнительной документации и актов выполненных работ. Утверждает, что в материалах дела имеются доказательства обращения ответчика к истцу с требованием об устранении недостатков в пределах гарантийного срока. По мнению апеллянта, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в отзыве на иск был представлен контррасчет неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральский Экспресс" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "Ген СтройУрал" (заказчик) был заключен договор от 06.10.2014 N 344-СП/2014 (далее - договор) на поставку и монтаж искусственного травяного покрытия на выполненном заказчиком основании на объекте: "Межшкольный стадион с искусственным покрытием МАОУ "Артинский лицей", расположенный по адресу: Свердловская область, Артинский район, п. Арти, ул. Ленина, д. 2 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 549 060 руб.

Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты работ: заказчик производит подрядчику оплату работ в размере 50 % в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; в размере 25 % в течение 3 банковских дней с момента поступления материалов на объект; в размере 12,5 % в течение 3 банковских дней с момента начала работ; в размере 12,5 % в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Срок выполнения работ по пункту 3.1 договора - с 06.10.2014 (при условии получения от заказчика факсимильного уведомления о готовности основания к приемке и началу производства работ) по 20.10.2014.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), на основании которого составляется справка о стоимости выполненных работ (КС- 3). Заказчик обязан рассмотреть и подписать полученный от подрядчика акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней. В случае отказа от подписания акта, заказчик обязан направить подрядчику мотивированный отказ со ссылкой на несоответствие выполненных работ СНиП, условиям договора (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика: в случае задержки оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ, но не более 10 % от суммы договора.

Из материалов дела также следует, что ответчиком истцу был перечислен аванс в размере 50 % от общей цены договора в размере 1 274 530 рублей, а также ответчиком произведены платежи платежным поручением N 512 от 20.11.2014 на сумму 150 000 руб., платежным поручением N 964 от 16.12.2014 на сумму 25 000 руб., 07.05.2015 на сумму 100 000 руб. (платёжное поручение отсутствует).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 2 549 060 руб. истец представил в материалы дела товарную накладную N 1 от 22.10.2014 на сумму 1 796 940 руб., акт N 00000005 от 22.10.2014 на транспортные услуги на сумму 20 000 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 04.09.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 04.09.2015 на сумму 564 620 руб., подписанные сторонами в отсутствие каких-либо замечаний и возражений, а также товарную накладную N 1/2 от 30.06.2015 на поставку песка кварцевого на сумму 167 500 руб. с доказательством ее получения заказчиком (почтовое уведомление - т. 1 л.д. 128), транспортная железнодорожная накладная N ЭА961521, квитанция серии АС N 064907 на перевозку песка по маршруту Красноуфимск - Ачит и итоговый акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 04.09.2015 на сумму 2 549 060 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, с доказательствами их направления заказчику посредством электронной почты.

В связи с возникшей задолженностью по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная последним без ответа.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 333, 486, 506, 516, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для взыскания суммы задолженности и неустойки, отсутствия оснований для снижения суммы неустойки. Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим в себе условия договора подряда и договора поставки.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно признаны в качестве надлежащих доказательств документы на поставку кварцевого песка, не подписанные ответчиком.

Истцом в материалы дела представлена транспортная железнодорожная накладная на поставку кварцевого песка, в соответствии с которой песок поставлен транспортной компанией истцу.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 01.06.2015 N 1, который ответчик отказался подписывать.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что односторонний акт о приемке выполненных работ передан истцом ответчику.

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать приемку выполненных истцом работ и либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом поставлены материалы и выполнены работы в соответствии с договором на общую сумму 2 549 060 руб.

Факт поставки материалов и выполнения работ по договору подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарной накладной N 1 от 22.10.2014, актом N 00000005 от 22.10.2014, акт формы КС-2 N 1 от 04.09.2015, справкой формы КС-3 N 1 от 04.09.2015, подписанными сторонами без замечаний, товарной накладной N 1/2 от 30.06.2015, подписанной истцом в одностороннем порядке, транспортной железнодорожной накладной N ЭА961521, квитанцией серии АС N 064907.

На основании пункта 5.2 договора истцом оформлены и направлены в адрес ответчика посредством электронной почты итоговые акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 04.09.2015 на общую сумму 2 549 060 руб.

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акт выполненных работ, организовал приемку этих работ либо указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы), из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

Судом первой инстанции в судебном заседании 25.08.2016 в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведен осмотр доказательств (т. 1 л.д. 150), а именно электронной переписки сторон.

В ходе исследования электронной переписки истца с ответчиком установлен факт передачи актов КС-2 и КС-3, а также факт получения результата работ ответчиком (л.д. 92). При этом ответчик не возражал и видел всю переписку сторон и вложенные акты. В момент исследования переписки от ответчика не поступало никаких возражений. В судебном заседании судом установлено, что электронный домен ответчика gen-su.ru соответствует домену указанному им самим в договоре в разделе 12. Против указанных фактов ответчик в судебном заседании также не заявлял возражений.

На этом основании судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств направления актов выполненных работ и получения их ответчиком.

Также следует отметить, что подрядчиком в одностороннем акте формы КС-2 отражены работы по поставке и монтажу искусственного травяного покрытия, ранее принятые заказчиком согласно акту формы КС-2, справки формы КС-3 N 1 от 04.09.2015, товарной накладной N 1 от 22.10.2014, акту N 00000005 от 22.10.2014 на общую сумму 2 549 060 руб., а также доставка кварцевого песка на сумму 167 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 04.09.2015 является надлежащим доказательством выполнения работ по договору на общую сумму 2 549 060 руб. и основанием для их оплаты (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств направления исполнительной документации, как несостоятельный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в том числе протоколу осмотра доказательств (т. 1 л.д. 150).

Из электронной переписки, которая исследовалась в судебном заседании, следует, что ответчик просил представить все паспорта и сертификаты на электронную почту, что сделано истцом 14.07.2015 с направлением документов на почту makarova@gen-su.ru. Также судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что электронная почта makarova@gen-su.ru принадлежит ООО "Ген СтройУрал".

Кроме того, наличие или отсутствие исполнительной документации у ответчика не является основанием для отказа в оплате работы. Ответчик в самостоятельном порядке вправе заявить требования об обязании субподрядчика передать исполнительную документацию.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказываясь оплачивать результат подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что объект (футбольное поле) введен в эксплуатацию.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта поставки песка на объект рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как следует из условий договора (пункт 1.4), сторонами согласовано, что работы выполняются подрядчиком с использованием собственных материалов, оборудования и средств.

В подтверждение факта поставки кварцевого песка на объект истцом представлены в материалы дела: транспортная железнодорожная накладная N ЭА961521, квитанция серии АС N 064907 на перевозку песка по маршруту Красноуфимск - Ачит и итоговый акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 04.09.2015, договор на оказание услуг по перевозке песка N 1 от 29.06.2015, акт выполненных работ по перевозке песка N 30 от 29.06.2015. Также истцом оформлена и направлена в адрес ответчика товарная накладная N 1/2 от 30.06.2015 на поставку песка кварцевого на сумму 167 500 руб.

Указанная товарная накладная получена ответчиком 29.04.2016 (т. 1 л.д. 128). Вместе с тем накладная ответчиком не подписана, мотивированного отказа от ее подписания в адрес истца не направлено.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на факт поставки спорного песка своими силами со склада ООО "Ген СтройУрал". Однако доказательства тому в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки кварцевого песка на объект "Межшкольный стадион с искусственным покрытием МАОУ "Артинский лицей", на сумму 167 500 руб. в целях выполнения работ по договору. Иного ответчиком суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на наличие в материалах дела доказательств предъявления ответчиком истцу в пределах гарантийного срока требований об устранении недостатков несостоятельны, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.13 договора предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев. Ответчик в соответствии с положениями указанного пункта договора не обращался к истцу с требованием об устранении недостатков.

При этом некачественное выполнение работ в данной ситуации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Доказательств наличия неустранимых недостатков выполненных работ, исключающих использование результата работ по назначению, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком заявление о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось. В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в суд о применении к подрядчику мер ответственности, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ по договору в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в размере 774 530 руб. обоснованно удовлетворены судом на основании статей 307, 309, 486, 516, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в сумме 242 427 руб. за период с 16.10.2015 по 24.08.2016 в соответствии с пунктом 7.2 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлял ответчик.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, не является явно завышенным, поскольку также имеет ограничение - не более 10 % от суммы договора, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-25263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева