Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 10АП-11061/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А41-8487/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Диаковской Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ФАРВАТЕР М" - Меркулова Е.В. по доверенности от 25 января 2016 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МИЗ-8" - Зубков Р.Ю. по доверенности от 23 марта 2016 года, Гордымов Р.А., представитель по доверенности от 24 февраля 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ФАРВАТЕР М" и Общества с ограниченной ответственностью "МИЗ-8" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу N А41-8487/16, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАРВАТЕР М" к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЗ-8" о взыскании задолженности, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "МИЗ-8" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРВАТЕР М" о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарватер М" (далее - ООО "Фарватер М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЗ-8" (далее - ООО "МИЗ-8") о взыскании задолженности по авансовым платежам по договорам субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков перечисления авансовых платежей; о взыскании с ответчика задолженности по авансовым платежам по договору N ВП/21 от 27 октября 2015 года в размере 5 156 252 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 733 рубля 86 копеек; взыскании задолженности по авансовым платежам по договору N ВП/22 от 27 октября 2015 года в размере 2 670 502 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 181 рубль 53 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года исковое заявление ООО "Фарватер М" к ООО "МИЗ-8" было оставлено без рассмотрения в части требования о взыскании задолженности по авансовым платежам по договору N ВП/21 от 27 октября 2015 года в размере 5 156 252 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 733 рубля 86 копеек; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока перечисления авансовых платежей по договору N ВП/22 от 27 октября 2015 года в размере 80 181 рубль 53 копейки.

Таким образом, предметом спора является требование ООО "Фарватер М" к ООО "МИЗ-8" о взыскании задолженности по авансовым платежам по договору субподряда от 27 октября 2015 года N ВП/22 в размере 2 6705 02 рубля.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО "МИЗ-8" предъявлен встречный иск (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неустойки по договору субподряда N ВП/22 от 27 октября 2016 года в связи с нарушением срока выполнения работ и штрафа в связи с расторжением договора по вине ответчика в размере 634 100 рублей 61 копейки и штраф в размере 190 230 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года судом первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "МИЗ-8" в пользу ООО "ФАРВАТЕР М" взыскана задолженность по авансовым платежам по договору субподряда в размере 534 510 рублей 53 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 276 рублей 09 копеек, а всего 541 786 рублей 62 копейки, в первоначальном иске в остальной части отказано, а также в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 29-30 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МИЗ-8" и ООО "ФАРВАТЕР М" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части; возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания штрафа, неустойки; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2015 года ООО "МИЗ-8" (подрядчик) и ООО "Фарватер М" (субподрядчик) заключили договор субподряда N ВП/22, по которому субподрядчик обязался по поручению подрядчика на основании проектной документации и в установленный договором срок (Приложение N 2 "График производства работ") выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с Приложением N 1 (сметный расчет), сдать выполненные работы подрядчику, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором, в свою очередь, подрядчик обязался принять надлежаще выполненный результат работ и оплатить субподрядчику стоимость выполненных и принятых подрядчиком работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 6 341 006 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик производит оплату авансового платежа на расчетный счет субподрядчика в размерах и временных периодах, согласованных в Графике (Приложение N 3).

Графиком платежей (Приложение N 3) сторонами согласован следующий график уплаты подрядчиком авансовых платежей: 27 октября 2015 года - 1 902 301,80 руб.; 10 ноября 2015 года - 1 268 201,20 руб.; 20 ноября 2015 года - 1 268 201,20 руб.; 30 ноября 2015 года - 1 902 301,80 руб.

Согласно календарному графику производства работ (Приложение N 2) срок выполнения субподрядчиком работ установлен до 30 ноября 2015 года.

ООО "МИЗ-8" уплатило ООО "Фарватер М" авансовые платежи на сумму 3 670 504 рубля. Сторонами подписаны без разногласий и возражений акт о приемке выполненных работ от 25 декабря 2015 года (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 декабря 2015 года (форма N КС-3) на сумму 2 478 218 рублей 06 копеек.

Направленные ООО "Фарватер М" в адрес ООО "МИЗ-8" акты о приемке выполненных работ от 27 и 31 января 2016 года (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27 и 31 января 2016 года (форма N КС-3) на суммы 464 691 рубль 25 копеек и 2 176 387 рублей 94 копейки подрядчиком ООО "МИЗ-8" согласованы и подписаны не были.

ООО "МИЗ-8" согласовало выполненные субподрядчиком в январе 2016 года работы на сумму 1 726 796 рублей 47 копеек, направив подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на согласование и подписание в адрес ООО "Фарватер М".

ООО "МИЗ-8" направило в адрес ООО "Фарватер М" 09 марта 2016 года письменное заявление об отказе от договора с уплатой части установленной договором цены пропорционально части работ, выполненной до получения настоящего извещения. Данное письмо получено истцом 17 марта 2016 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, ООО "Фарватер М" не вправе требовать с подрядчика уплаты всей суммы авансовых платежей. Такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом.

При нарушении ООО "МИЗ-8" графика уплаты авансовых платежей ООО "Фарватер М" вправе было приостановить исполнение своих обязательств или отказаться от исполнения обязательств и потребовать возмещения убытков.

В данном случае ООО "Фарватер М" вправе требовать взыскания с ООО "МИЗ-8" задолженности по авансовым платежам лишь в размере стоимости фактически выполненных работ.

Материалами дела подтверждается факт выполнения субподрядчиком, сдачи подрядчику и принятия подрядчиком работ в декабре 2015 года и январе 2016 года на общую сумму 4 205 014 рублей 53 копейки.

При этом суд первой инстанции правомерно учел признание ответчиком по встречному иску факта выполнения истцом работ в январе 2016 года на общую сумму 1726796 рублей 47 копеек.

Достаточных доказательств выполнения в январе 2016 года работ в объеме и стоимостью, указанных в направленных в адрес ООО "МИЗ-8" актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 27 и 31 января 2016 года, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах (с учетом суммы фактически уплаченных ответчиком авансовых платежей) иск ООО "Фарватер М" правомерно удовлетворен судом первой инстанции частично, в размере 534 510 рублей 53 копейки.

Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт нарушения ООО "МИЗ-8" срока уплаты авансовых платежей.

При таких обстоятельствах, ООО "МИЗ-8" не вправе было требовать соблюдения со стороны ООО "Фарватер М" установленного договором срока выполнения работ и сдачи их результата подрядчику; доводы истца по встречному иску о нарушении ответчиком срока выполнения работ и наличии вины ответчика в расторжении договора не подтверждены доказательствами.

Ходатайство ООО "МИЗ-8" о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Фарватер М", поскольку истец в апелляционной жалобе заявляет требования которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и просит взыскать задолженность по авансовым платежам в размере 984 103 руб., апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку задолженность по авансовым платежам в размере 984 103 руб. ООО "Фарватер М" заявило только в суде апелляционной инстанции, в силу прямого указания на то в части 1 статьи 49, части 3 статьи 266 АПК РФ увеличение иска в этой части судом апелляционной инстанции принято быть не может.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу N А41-8487/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская С.А. Коновалов