Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 03АП-2639/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф02-5828/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

21 июля 2017 г.

Дело N А33-27007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ЯрСпецСнаб"): Сабирова И.Л., директора на основании приказа от 26.07.2012 N 1, паспорта; Антоновой А.В., представителя на основании доверенности от 22.11.2016, паспорта;

от таможенного органа (Красноярской таможни): Демиденок Е.В., представителя на основании доверенности от 01.06.2017 N 06-56/70, служебного удостоверения; Аленькиной И.А., представителя на основании доверенности от 15.05.2017 N 06-56/65, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" марта 2017 года по делу N А33-27007/2016,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрСпецСнаб" (ИНН 2465275837, ОГРН 1122468041409) (далее - заявитель, ООО "ЯрСпецСнаб") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения от 26.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ N 10606060/140616/0005332.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года по делу N А33-27007/2016 заявление ООО "ЯрСпецСнаб" удовлетворено. Признано недействительным решение Красноярской таможни от 26.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10606060/140616/0005332. На Красноярскую таможню возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "ЯрСпецСнаб". С таможенного органа в пользу заявителя взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- при рассмотрении таможенным органом документов, представленных ООО "ЯрСпецСнаб" в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости является правомерным, поскольку при контроле таможенной стоимости по ДТ N 10606060/140616/0005332 таможенным органом выявлены условия, при наличии которых, первый метод определения таможенной стоимости не может быть применен (выявлены условия и обстоятельства, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено);

- обществом документально не подтверждена информация о качественных характеристиках декларируемого товара (в контракте и спецификации к нему отсутствуют сведения о технических характеристиках товара (модель двигателя, его объем, номинальная мощность, максимальная скорость, тип рыхлителя и т.п.); невозможно достоверно установить, что указанная в спецификации цена сделки относится к товару, сведения о котором заявлены декларантом в графе 31 ДТ N 10606060/140616/0005332; как в самом контракте, так и в представленных декларантом документах отсутствует информация о каких-либо национальных стандартах, стандартах международных организаций, иных нормативно-технических документах, применяемых для определения качества подлежащих поставке товаров;

- таможенным органом установлено, что товар, ввезенный ООО "ЯрСпецСнаб" и заявленный в ДТ N 10606060/140616/0005332 имеет более низкий уровень стоимости в сравнении с таможенной стоимостью аналогичных товаров, произведенных тем же лицом, что и изготовитель оцениваемого товара, ввезенных другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени; ранее ООО "ЯрСпецСнаб" везен и продекларирован аналогичный бульдозер (той же модели и комплектации, на тех же коммерческих условиях) по большей стоимости, чем стоимость оцениваемого товара; декларант обосновывает отличие стоимости наличием дистрибьюторских отношений; однако, дилерский контракт не является обособленным и тесно связан с условиями отдельного контракта поставки, кроме того, установлено несоответствие его положений, изложенных на русском и китайском языке;

- ссылка общества на документы, представленные в судебном заседании, не могла быть принята во внимание, а документы, представленные заявителем, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку решение о корректировке было принято таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела информации об условиях поставки товара по ДТ, принятой в качестве ценового источника, не соответствует действительности, поскольку в материалы дела представлена выписка из АС "Стоимость 1", в пояснениях по делу таможенный орган изложил суду критерии отбора данных для выбора ценового источника; доводы о том, что Красноярская таможня должна была используемую ценовую информацию сопоставить с такими условиями сделки по спорной ДТ, как сроки поставки, порядок оплаты, срок хранения в порту до момента отправки, где приобретен товар и др., не являются законными и обоснованными, поскольку данные условия не являются значимыми.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы (с учетом дополнительных пояснений), ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): запроса Красноярской таможни от 21.06.2017 N 12-02-19/10650; ответа общества с ограниченной ответственностью "Бюро переводов "Нэо Транслейтинг" от 22.06.2017 N 17/42 на запрос; диплома о высшем образовании Калабиной Надежды Викторовны от 27.06.2003 N 22; распечаток с сайта https: translate.google.ru (2 экземпляра).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 26.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; кроме того, вышеуказанные доказательства являются новыми, появившимися после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "ЯрСпецСнаб" произведено таможенное декларирование товара по ДТ N 10606060/140616/0005332 - бульдозер гусеничный SHANTUI модель SD22, год выпуска 2016, с неповоротным отвалом и рыхлителем, в частично разобранном виде для удобства транспортировки, ввезенный на условиях поставки DAP Забайкальск во исполнение внешнеторгового контракта N JT13-214 от 17.12.2013, заключенного между ООО "ЯрСпецСнаб" и компанией "XLHJ Group Limited".

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров заявленных в ДТ N 10606060/140616/0005332 до выпуска товаров должностным лицом Красноярского таможенного поста обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, выразившиеся в отличии заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, декларируемыми в других таможенных органах, а также, в отсутствии документов, в полном объеме подтверждающих величину заявленной таможенной стоимости товара и его качественные характеристики, в том числе, отсутствие спецификации к контракту, содержащей информацию о товаре, согласованном сторонами сделки к поставке, его цене, сроках и условиях поставки, сроках оплаты.

Красноярским таможенным постом 15.06.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, в том числе: контракт со спецификацией на поставку оформляемого товара, пояснение по физическим и качественным характеристикам, репутации на рынке ввезенного товара и их влиянии на ценообразование, а также другие документы, которые декларант считает необходимым представить в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, документы и сведения, полученные декларантом от иных лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Для предоставления запрошенных документов установлен срок до 12.08.2016, товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По результатам проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган посчитал, что первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применим, в связи с чем, 26.08.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10606060/140616/0005332.

Полагая, что данное решение таможенного органа от 26.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10606060/140616/0005332, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права, ООО "ЯрСпецСнаб" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Полномочия таможенного органа, процедура проведения проверки и принятия оспариваемого решения проверены судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 8 и 27 ТК ТС.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в частности документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения, а также пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 Соглашения.

Пунктом 2 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - соответствующей Стороны.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Порядок от 20.09.2010 N 376).

Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров от 20.09.2010 N 376, признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем), выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей и др.

В соответствии с пунктам 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса Таможенного Союза и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В постановлении от 19.04.2005 N 13643/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 указано, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Из материалов дела следует, что ООО "ЯрСпецСнаб" произведено таможенное декларирование товара по ДТ N 10606060/140616/0005332 - бульдозер гусеничный SHANTUI модель SD22, год выпуска 2016, с неповоротным отвалом и рыхлителем, в частично разобранном виде для удобства транспортировки, ввезенный на условиях поставки DAP Забайкальск во исполнение внешнеторгового контракта N JT13-214 от 17.12.2013, заключенного между ООО "ЯрСпецСнаб" и компанией "XLHJ Group Limited". Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Из содержания оспариваемого решения таможенного органа следует, что основанием для его принятия явилось отсутствие в контракте и документах по сделке полных сведений о технических характеристиках подлежащего поставке товара, а также представление недостоверных сведений о наличии дилерских взаимоотношений, повлиявших на уровень цены товара.

Так, ответчик ссылается на то, что согласно условиям контракта, продавец продает, а покупатель покупает товары, в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью контракта. Декларантом представлена спецификация от 14.12.2015 N 01 к контракту, в которой согласована поставка бульдозера SHUNTUI SD22 в комплектации с неповоротным отвалом, рыхлителем и ЗИП, цена товара на условиях DAP-Забайкальск составляет 357 000 юаней. Сведения о технических характеристиках бульдозера (модель двигателя, его объем, номинальная мощность, максимальная скорость, тип рыхлителя и т.п.), в предусмотренной контрактом спецификации отсутствуют. При отсутствии в контракте и в предусмотренной им спецификации сведений о технических характеристиках товара, невозможно достоверно установить, что указанная в спецификации от 14.12.2015 N 01 цена сделки относится к товару, сведения о котором заявлены декларантом в графе 31 ДТ N 10606060/140616/0005332.

Согласно параграфу 8 Общих условий поставок товаров Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР (подписан в г. Пекине 13.03.1990) качественные и технические характеристики товара определяются путем ссылок в контракте на национальные стандарты, стандарты международных организаций или иные нормативно-технические документы. Наряду с этим качество товара может устанавливаться также путем ссылок на согласованный между сторонами образец или путем указания в контракте согласованных между продавцом и покупателем качественных характеристик товара. Если в контракте не предусмотрены качественные и/или технические характеристики товара, то такой контракт не считается заключенным.

Таможенный орган указывает, что как в самом контракте, так и в представленных декларантом документах отсутствует информация о каких-либо национальных стандартах, стандартах международных организаций, иных нормативно-технических документах, применяемых для определения качества подлежащих поставке товаров.

При этом в оспариваемом решении указано, что ранее в рамках этого же внешнеторгового контракта ООО "ЯрСпецСнаб" ввезен и продекларирован бульдозер той же модели (SD22) и в той же комплектации - с неповоротным отвалом и рыхлителем (ДТ N 10606060/081015/0007310), его стоимость на тех же коммерческих условиях поставки составила 406 406 юаней, что больше, чем стоимость оцениваемого товара. При этом согласно представленным декларантом пояснениям (N 11-26 от 24.11.2015), поставка бульдозера, заявленного в ДТ N 10606060/081015/0007310, осуществлялась без наличия дистрибьюторских отношений между импортером и экспортером товаров, т.е. условия поставки/преференции были регламентированы только условиями контракта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что характеристики товара, указанные в спецификации к контракту, а также в иных документах, представленных обществом (сертификат качества, технический паспорт, инвойс, упаковочный лист, экспортная декларация, товарно-транспортные накладные, прайс-лист) соответствуют описанию товаров содержащихся в ДТ N 10606060/140616/0005332, разночтения в описании товара и их качественных характеристиках отсутствуют, противоречий, влияющих на стоимость товара, не установлено.

Экспортная декларация, представленная обществом, позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов. Сведения, указанные в экспортной декларации соответствуют коммерческим и транспортным документам, представленным обществом в таможенный орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, к документам, подтверждающим достоверность заявленной таможенной стоимости товара, относятся (помимо самого контракта) и экспортная декларация.

Цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07).

Согласно ведомости банковского контроля по ПС 14060008/2879/0000/2/1 сумма 357 000 юаней отражена как оплата по спорной ДТ. Указанная сумма идентична, сумме, указанной в спецификации, декларации и иных документах, представленных обществом. Таким образом, согласованная сторонами стоимость товара согласуется с фактически оплаченной суммой.

Таможенный орган не установил несопоставимость заявленной стоимости товара с ценой сделки, указанной в представленных обществом документах.

Определенная заявителем таможенная стоимость товара ниже ценовой информации, которой располагает таможенный орган, не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку данное основание не предусмотрено действующим законодательством в качестве самостоятельного основания для корректировки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 разъяснено, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Из оспариваемого решения таможенного органа следует, что им проведен сравнительный анализ заявленной цены сделки с имеющейся у него информацией по цене сделки по ранее представленной заявителем ДТ N 10606060/081015/0007310.

При исследовании данной декларации судом установлено, что по указанной декларации продекларирован бульдозер той же модели (SD22) и в той же комплектации, иные характеристики товара, об отсутствии которых говорит таможенный орган - (модель двигателя, его объем, номинальная мощность, максимальная скорость, тип рыхлителя, и т.п.), в данной декларации также не указаны. Более того, при проведении проверки таможенный орган сравнил только данные поставки по цене сделки, не сопоставив продекларированные товары по тем сведениям, об отсутствии которых он утверждает.

Таким образом, само по себе выявление таможенным органом при проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с имеющейся у него базой данных отклонения таможенной стоимости, заявленной обществом, не является достаточным основанием для принятия оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что ООО "ЯрСпецСнаб" не обосновало разницу в цене везенного и продекларированного аналогичного товара по ДТ N 10606060/081015/0007310) по большей стоимости (406 406 юаней), чем стоимость оцениваемого товара по ДТ N 10606060/140616/0005332 (357 000 юаней). Из пояснений декларанта, представленных в таможенный орган следует, что общество обосновывает отличие стоимости наличием дистрибьюторских отношений (представлены сертификат дилера и дилерский контракт). Таможенным органом установлено, что дилерский контракт не является обособленным и тесно связан с условиями отдельного контракта поставки, кроме того, установлено несоответствие его положений, изложенных на русском и китайском языке, которое не позволяет его соотнести со спорной поставкой. Данное несоответствие явилось основанием для вывода таможенного органа об отсутствии достоверной подтвержденной информации, относящейся к таможенной стоимости, что является нарушением требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, и невозможности применения метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По данному обстоятельству заявитель представил в дело следующие пояснения: в таможенный орган была предоставлена заверенная ТПП КНР копия дилерского контракта N 08/2012 от 24.08.2012, заключенного между "SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO. LTD", "XLHJ Group Limited" и ООО "ЯрСпецСнаб", копия сертификата N 08/2012 от 24.08.2012, копия обращения ООО "ЯрСпецСнаб" в "SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO. LTD", копия ответа на обращение, согласно которому указанный контракт подписан со стороны "SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO. LTD", вместе с сертификатом передан "XLHJ Group Limited" для дальнейшего подписания и обмена между сторонами, пункт 2.3 дилерского контракта регламентирует согласие со стороны "SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO. LTD" наличия иных дилерских отношений у ООО "ЯрСпецСнаб". В данном ответе также содержится информация об отсутствии какого-либо запроса в отношении указанного дилерского контракта от таможенных органов и иных организаций РФ, а также о том, что дилерский контракт и сертификат регламентирует действия сторон по экспорту/импорту товаров и не содержит условий об установлении индивидуальной цены на товар.

При этом, таможенным органом не представлено доказательств, того, что заверенная ТПП КНР копия дилерского контракта N 08/2012 от 24.08.2012, заключенного между "SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO. LTD", "XLHJ Group Limited" и ООО "ЯрСпецСнаб", содержит несоответствие его положений, изложенных на русском и китайском языке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие либо отсутствие дилерского контракта в данном случае не может повлиять на таможенную стоимость товара.

В отношении ранее ввезенного аналогичного товара заявителем даны пояснения, в том числе в суде апелляционной инстанции о том, что ранее ввезенный бульдозер по ДТ 10606060/081015/0003710 приобретался у дилера, техника которого находится в г. Шанхай, по ДТ N 10606060/140616/0005332 товар приобретался непосредственно с завода-изготовителя. Транспортные расходы на поставку товара из г. Шанхай значительно превышают транспортные расходы от провинции Шандонг (место нахождения завода-изготовителя). Кроме того, на стоимость товара влияет срок поставки и наличие модели на складе. Данные пояснения заявителя подтверждаются представленным в дело письмом директора XLHJ Group Limited от 11.09.2015 N 438 (т. 2, л.д. 37).

Довод таможенного органа о том, что ссылка общества на документы, представленные в судебном заседании, не могла быть принята во внимание, а документы, представленные заявителем, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку решение о корректировке было принято таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Поскольку данная обязанность ответчиком не была исполнена при проведении дополнительной проверки (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в силу пункта 11 указанного постановления Пленума ВС РФ у суда первой инстанции имелись основания для принятия представленных заявителем в материалы дела доказательства, обосновывающие отличие таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10606060/081015/0007310.

С учетом фактических обстоятельств и правового регулирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная обществом при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10606060/140616/0005332, документально подтверждена, в связи с чем обществом правомерно применен метод определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основным методом.

Следовательно, решение Красноярской таможни от 26.08.2016 о корректировки таможенной стоимости товаров не соответствует ТК ТС и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года по делу N А33-27007/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таможенный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2017 года по делу N А33-27007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин