Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-55752/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-123211/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медицинские диагностические системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. и дополнительное решение от 06.10.2016 г. по делу N А40-123211/16, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-1099)

по иску ООО "Городской медицинский центр" (ОГРН 1135029011237)

к ООО "Медицинские диагностические системы" (ОГРН 1127746652692)

о взыскании убытков в размере 704 645 руб., суммы перечисленных денежных средств в размере 193 360,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравьев О.С., по доверенности от 26.07.2016, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городской медицинский центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Медицинские диагностические системы" о взыскании с учетом уточнения убытков в размере 704 645 руб., суммы излишне перечисленных денежных средств в размере 193 360 руб. 77 коп.

ООО "Медицинские диагностические системы" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Городской медицинский центр" задолженности в размере 900 820, 72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 г., дополнительным решением от 06.10.2016 г. по делу N А40-123211/16 исковые требования ООО "Городской медицинский центр" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Медицинские диагностические системы" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Медицинские диагностические системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении требований истца отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку фактически истец не понес расходов для восстановления нарушенного права.

Заявитель указывает, что по договору с иным лицом услуги были оказаны истцу значительно дешевле.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным. В порядке ст.49 АПК РФ подал письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 250 000 руб., оплаченных за работы по вводу объекта в эксплуатацию, выполненные ООО "Ингруп".

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный ЗАО "ПАРАМЕД" отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по делу в части взыскания 250 000 руб. прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2015 года между сторонами заключен договор поставки N МРТ-1/06, согласно условиям которого ответчик (Поставщик) принимает на себя обязательства по поставке медицинской технической продукции согласно спецификации (Приложение N 1) (далее - "Оборудования"), в количестве и комплектации, предусмотренных Приложением N 1 к настоящему Договору, а также выполнить работы по монтажу Оборудования и пуско-наладочные работы (далее - "Работы"), а истец (Покупатель) обязуется принять и оплатить Оборудование и Работы.

В соответствии с условиями договора, (спецификации) в адрес покупателя должны были быть поставлено магнитно-резонансный томограф производства компании Siemens Magnetom Symphony с серийным номером 27444, 2004 года выпуска со следующими техническими характеристиками: 1,5 Т Magnet Strenqth Sprient Gradient Numaris Software Syngo MR A Version Приемные катушки CP Head Array CP Neck Array CP Body Array CP Spine Array Flex L FlexS

В силу п.2.1. вышеназванного договора, цена оборудования и пусконаладочных работ составила 141 000 (сто сорок одну тысячу) Евро.

В соответствии с п.4.1. Покупатель производит оплату оборудования в следующем порядке: 72 000 тысячи Евро в течении трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора поставки, сумму в 54 000 евро в течении двух рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной, а оставшиеся 15 000 Евро с момента завершения пусконаладочных работ и подписания Сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Материалами дела усматривается, что истец оплатил истцу 128 660,44 евро, что подтверждается Платежными поручениями N N 437 от 19.06.2015 г., 492 от 08.07.2015 г., 542 от 03.08.2015 г., 618 от 19.08.2015 г., 632 от 01.09.2015 г.

Согласно п.3.1 Договора срок поставки оборудования составляет 30 календарных дней с момента получения поставщиком предоплаты.

Таким образом, поставка спорного оборудования должна была быть произведена не позднее 20.07.2015 г.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с товарной накладной N 17 оборудование поставлено в адрес истца 25.08.2015 г., то есть с нарушением срока.

В соответствии с п.3.16 договора, Поставщик обязуетя произвести работы по монтажу вводу в эксплуатацию оборудования по адресу г. Мытищи, ул. Рождественская д.7 пом.ХХ1 после получения от Покупателя подтверждения о готовности соответствующего помещения в течении двадцати пяти рабочих дней.

В силу п. 9.1 договора любые виды уведомлений должны быть предоставлены другой стороне письменно по почте, либо по электронной почте с обязательным направлением оригиналов указанных документов в течении 1 (одного) рабочего дня.

Письмом от 28.08.2015 года ООО "Медицинские диагностические Системы" были уведомлены о том, что до 01.09.2016 г., помещение для проведения работ, связанных с установкой оборудования будет представлено в распоряжение ответчика.

В статье 716 ПС РФ указано, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Каких либо претензий по ненадлежащему оборудованию помещения и не возможности выполнения спорных работ по монтажу и пусконаладке указанного оборудования в связи с данным обстоятельством по ходу производства работ Ответчик не заявлял.

В соответствии с п.3.19 работы считаются выполненными, ели оборудование распаковано, смонтировано, собрано в виде функционирующей и системы и его работоспособность согласно техническим характеристикам оборудования продемонстрирована Покупателю в месте его установки.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписывается в течении 3 рабочих дней с момента завершения пусконаладочных работ.

Вместе с тем, в установленные договоры сроки товар не поставлен, монтаж не осуществлен, Акт ввода оборудования в эксплуатацию сторонами не подписан, в связи выявленными дефектами поставленного оборудования.

Указанный факт подтверждается в том числе представленной фототаблицей, с указанием причин не возможности ввода поставленного оборудования в эксплуатацию. В частности, в ходе производства пусконаладочных работ и работ по монтажу оборудования (установке чиллера) выявлено, что он находится в нерабочем состоянии и требует доработки. В результате обнаружения данных недостатков затрачено время на устранение недостатков чиллера и для поднятия поля МРТ аппарата.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 07/0316 от 28.03.2016 г. об устранении неисправность в срок до 06.04.2016 г.

В связи с тем, что претензия N 07/0316 от 28.03.2016 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, а также необходимостью введения оборудования в эксплуатацию для целей оказания медицинского обслуживания, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНГРУП" 01.04.2016 г. заключен Договором N 36 на оказание услуг.

В соответствии с условиями договора N 36 ООО "ИНГРУПП" приняло на себя обязательство выполнить диагностические и консультативные услуги по устранению недостаточного качества диагностических изображений на аппарате МРТ заказчика (SiemensMagnetomSimphony), провести работы по снятию магнитного поля, поднятию магнитного поля, выравниванию магнитного поля, повторной калибровке МРТ Заказчика; осуществить поставку рабочей станции/консоли оператора типа Fujitsu Siemens Celsius R 650 под обмен неисправной; выполнить пуско-наладочные работы с целью ввода оборудования магнитно-резонансный томограф Siemens Magnetom Symphony в эксплуатацию.

Стоимость услуг по договору N 36 от 01.04.2016 г. составила 704 645 руб.

Факт оплаты услуг истцом по договору подтверждается платежными поручениями N N 311 от 04.04.2016 г., 369 от 13.04.2016 г.

20.04.2016 г. между ООО "ИНГРУПП" и ООО "Городской медицинский центр" подписан Акт ввода оборудования в эксплуатацию.

В ходе ремонтных и пусконаладочных работ выявлено, что поставленное ООО "Медицинские диагностические системы" оборудование и его составные части разной серии и года выпуска, о чём свидетельствует маркировка на внешнем кожухе МРТ (дата выпуска 1998 год); проводка технической комнаты, а также в самой технической комнате -1998 года, радиочастотные катушки -1999 года выпуска; аппарат имеет механические повреждения; при настройке программного обеспечения первичный код активации был введен в 2001 году, что позволяет сделать вывод о том, что магнитно-резонансный томограф находился в эксплуатации с этого же года.

Данные факты свидетельствуют, что приобретённое Оборудование не соответствует предмету Договора (году выпуска - 2004).

В связи с чем истцом, в адрес ответчика направлена претензия N 08/0416 от 14.04.2016 г. с просьбой уточнить точную дату выпуска, страну изготовителя поставленного оборудования и его составных частей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прямой взаимосвязи между не исполнением ответчиком обязанности в рамках договора N МРТ-1/06 от 19.06.2015 г. и причинением истцу убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает необоснованность требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных за выполненные работы ООО "ИНГРУПП", поскольку данные работы входили в предмет договора от 19.06.2015 г. N МРТ-1/06, стоили дороже и подлежали оплате истцом. По мнению ответчика, в противном случае на стороне истца может образоваться неосновательное обогащение.

Как было указано выше, истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от указанного требования в размере 250 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании суммы излишне перечисленных денежных средств, суд первой инстанции установлено следующее.

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.5.5 договора, если недостатки Оборудования и/или работ, не устранены Поставщиком в десятидневный срок (либо в другой срок, согласованный с Покупателем), Покупатель имеет право потребовать соразмерного уменьшения цены Оборудования, работ.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.4.1 договора Цена Договора подлежит оплате следующим образом: сумма в размере предоплаты 72 000 семьдесят две тысячи) ЕВРО производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами Договора.

* сумма в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) ЕВРО - производится в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Сторонами товарной накладной.

* Оставшиеся 15 000 (пятнадцать тысяч) ЕВРО выплачиваются Поставщику в течение 2 (двух) дней с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, общая сумму договора составляет 141 000 евро, из них 126 000 евро сумма товара, 15 000 евро - работы по вводу оборудования в эксплуатацию.

Истец произвел оплату на общую сумму в размере 128 660,44 евро.

В связи с тем, что работа на сумму 15 000 евро ответчиком не исполнены, акт ввода оборудования в эксплуатацию не подписан, то истцом излишне перечислена в пользу истца сумму в размере 2 660, 44 евро.

В представленном расчете истец исходит из курса евро, установленного ЦБ Российской Федерации на 02.09.2016 года в размере 72,68 за один рубль, в связи с чем, сумма неотработанного аванса за пусконаладочные работы составляет 193 360,77 руб.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца долг в размере 900 820,72 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку, как было указано выше, общая стоимость договора составила 141 000 евро, из которых 15 000 евро - стоимость работ по вводу оборудования в эксплуатацию.

Истцом по договору оплачено ответчику 128 660,44 евро.

Работы по вводу оборудования в эксплуатацию, установленные стоимостью в размере 15 000 евро, ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Городской медицинский центр" от иска в части взыскания 250 000 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 г. по делу N А40-123211/16 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Городской медицинский центр" из средств федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров