Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 19АП-6385/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

15 ноября 2016 г.

Дело N А08-4387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "Молочно товарная ферма": Сорокиной Е.А., по доверенности от 01.02.2016; Павленко В.П., по доверенности от 22.08.2016;

от судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Симаковой О.О.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Главы КФХ Григорова М.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления ФССП России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Молочно товарная ферма" (ИНН 3120087986, ОГРН 1113120000091) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2016 по делу N А08-4387/2016 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ООО "Молочно товарная ферма" к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Симаковой О.О., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочно товарная ферма" (далее - заявитель, Общество, ООО "Молочно товарная ферма") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Симаковой Ольги Олеговны, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 29.04.2016 вынесенного в рамках исполнительного производства N 29039/16/31010-ИП и об обязании должностного лица Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, которому были переданы полномочия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Симаковой Ольги Олеговны, исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 29.04.2016, вынесенное в рамках исполнительного производства N 29039/16/31010-ИП (с учетом уточнения).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Григорова М.В., Управления ФССП России по Белгородской области.

Решением суда от 31.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Молочно товарная ферма" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебным приставом-исполнителем было незаконно не исполнено постановление от 29.04.2016. В своем определении суд указал на наложение ареста на иное имущество на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту в размере 612068 руб. 27 коп. Следовательно, имущество, подлежащее аресту было определено как иное имущество. При исполнении постановления о поручении был бы определен конкретный состав КРС, подлежащий аресту, и установлены его идентифицирующие признаки.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Симакова О.О., Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области, ИП Глава КФХ Григоров М.В. и Управление ФССП России по Белгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 11.04.2016 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по заявлению ООО "МТФ" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ИП Главы КФХ Григорова М.В., находящиеся на расчетных счетах открытых на ИП Главу КФХ Григорова М.В., в том числе денежные средства, которые поступят на счет индивидуального предпринимателя Главу КФХ Григорова М.В. или иное имущество, принадлежащее ИП Главе КФХ Григорову М.В. и находящееся у ИП Главы КФХ Григорова М.В. или других лиц, на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту в размере 612 068 руб. 27 коп.

При этом в удовлетворении требований о наложении ареста на крупный рогатый скот, указанным постановлением суда от 11.04.2016 было отказано (л.д.19-21).

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 11.04.2016 выдан исполнительный лист, на основании которого 29.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N 29040/16/31010-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 29.04.2016 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, согласно которому поручено судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество в виде 300 голов КРС, находящиеся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Севрюково, фермы главы КФХ Григорова М.В.

Указанное постановление 29.04.2016 поступило для исполнения в Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области.

Письмом 05.05.2016 Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области возвратил ОСП УФССП России по Белгородской области постановление судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, поскольку в постановлении не конкретизировано имущество КРС, на который необходимо наложить арест, кроме того указано, что на 50 голов КРС наложен арест 20.04.2015, кроме того на 200 голов КРС наложен арест приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.12.2015 по делу N 1-48/2015.

Считая, что судебным приставом-исполнителем Симаковой О.О. было незаконно не исполнено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 29.04.2016, Общество с ограниченной ответственностью "Молочно товарная ферма" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не имела возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статья 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от 29.04.2016 было возбуждено исполнительное производство N 29040/16/31010-ИП с целью исполнения определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 о принятии обеспечительных мер.

То есть предметом исполнительного производства является применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ИП Главы КФХ Григорова М.В., находящиеся на расчетных счетах открытых на ИП Главу КФХ Григорова М.В., в том числе денежные средства, которые поступят на счет индивидуального предпринимателя Главу КФХ Григорова М.В. или иное имущество, принадлежащее ИП Главе КФХ Григорову М.В. и находящееся у ИП Главы КФХ Григорова М.В. или других лиц, на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту в размере 612 068 руб. 27 коп.

В данном случае судебный пристав-исполнитель действовал на основании статей 16 и 96 АПК РФ, а также статей 2 и 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и осуществлял принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, имеющего обязательный характер.

В п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что согласно абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в данном случае наложен арест на денежные средства ИП Главы КФХ Григорова М.В., находящиеся на расчетных счетах открытых на ИП Главу КФХ Григорова М.В., в том числе денежные средства, которые поступят на счет индивидуального предпринимателя Главу КФХ Григорова М.В. или иное имущество, принадлежащее ИП Главе КФХ Григорову М.В. и находящееся у ИП Главы КФХ Григорова М.В. или других лиц, на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту в размере 612 068 руб. 27 коп.

При этом, согласно определению суда от 11.04.2016 по делу N А08-7219/2015 в заявлении ООО "МТФ" о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на крупный рогатый скот, находящийся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Севрюково, фермы ИП главы КФХ Григорова М.В. отказано, поскольку не представлено доказательств наличия у ИП главы КФХ Григорова М.В. данного имущества по указанному адресу.

Следовательно, на основании определения суда от 11.04.2016 не возможно наложение ареста на 300 голов КРС.

На основании вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель не имела возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также выполнить требования постановления от 29.04.2016 ввиду того, что обеспечительные меры в отношении имущества должника - 300 голов КРС судом не принимались.

Более того, как верно было указано судом области, в постановлении о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 29.04.2016 не были указаны идентификационные признаки имущества, подлежащего аресту.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Индивидуальные признаки позволяют его выделить из общей массы аналогичных объектов, объединенных родовыми признаками.

На основании изложенного, при отсутствии идентификационных признаков имущества, подлежащего аресту, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть квалифицированы как незаконные.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2016 по делу N А08-4387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта