Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-19047/16

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А32-23307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токаревой Натальи Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 октября 2016 года по делу N А32-23307/2016 (судья Гордюк А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Токаревой Натальи Михайловны (ИНН 230600728653, ОГРНИП 316236100055950)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-В-Один" (ИНН 7723896060, ОГРН 1147746040903)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Токарева Наталья Михайловна (далее - истец, предприниматель, ИП Токарева Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-В-Один" (далее - ответчик, общество, ООО "Юг-В-Один") о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N 7 (коридор) общей площадью 37,5 кв.м, нежилое помещение N 8 (вестибюль) площадью 10,2 кв.м, нежилое помещение N 15 (коридор) площадью 44 кв.м, расположенные в здании по адресу: Ейский район, г. Ейск, ул. Энгельса, 47 / Свердлова, 104.

Истец также просил указать в резолютивной части решения, что решение является основанием для погашения записи о праве индивидуальной собственности общества на названные нежилые помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Токарева Н.М. является собственником нежилого помещения N 4 (101) лит. А1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Энгельса, 47 / Свердлова, 104, в связи с чем, ей на праве общей долевой собственности также принадлежат общее имущество дома, в частности, спорные помещения. Однако право собственности на данные помещения зарегистрировано за ООО "Юг-В-Один", которое передало данные помещения в аренду ООО "Отдых". Осуществление арендатором действий по препятствованию собственникам помещений пользоваться спорными помещениями (в связи с их отказом во вступление в субарендные отношения) нарушает права истца, являющегося субъектом права общей долевой собственности на данные помещения.

Решением суда от 05 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что решением суда по делу N А32-43950/2014 прекращено право собственности общества на спорные помещения и право собственности на данные помещения признано за ИП Беликовой Р.В., ИП Субботиным С.В. и ИП Геворкян С.В. Таким образом, общество не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Истец согласие на замену ответчика либо на привлечение надлежащих лиц в качестве соответчиков не давал. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда абзацы следующего содержания: "На момент настоящего судебного заседания право долевой собственности на спорные помещения признано судом за ИП Беликовой Р.В., ИП Субботиным С.В. и ИП Геворкян С.В. без определения долей" (абзац 5 страницы 3 решения) и "ИП Токарева Н.М. не лишена возможности обратиться с иском к ИП Беликовой Р.В., ИП Субботину С.В. и ИП Геворкян С.В. о признании права общей долевой собственности с определением долей" (абзац 6 страницы 4 решения). Истец просил заменить указанные абзацы абзацем следующего содержания: "Некорректное указание в резолютивной части судебного акта по делу N А32-43950/2014 о признании права общей долевой собственности на помещения N N 7, 8, 15 за Беликовой Р.В., Субботиным С.Ю. и Геворкян С.В. не означает, что данные нежилые помещения определены в собственность только этих трех конкретных лиц, а, напротив, из содержания судебного акта по делу N А32-43950/2014 (с учетом выводов суда по делу N А32-1511/2015) следует, что спорные нежилые помещения N N 7, 8. 15 находятся в общей долевой собственности всех без исключения владельцев отдельных (изолированных) помещений торгового комплекса, в том числе, и Токаревой Н.М.".

В остальной части истец просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод, который подлежит включению в мотивировочную часть решения суда по настоящему делу, был сделан судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.08.2016 по делу N А32-1511/2015. Данное постановление является общеобязательным для всех, в том числе, и для настоящего дела. Сделанные судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения спорные выводы противоречат действующему законодательству и выводам, изложенным в судебных актах по делам N А32-43950/2014 и N А32-1511/2015, в связи с чем, подлежат исключению;

- в резолютивной части решения суд первой инстанции указал сокращенные сроки обжалования решения, чем ввел истца в заблуждение;

- оспариваемое решение было вынесено в отсутствие истца и его представителя.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что ИП Токарева Н.М. является собственником нежилого помещения N 4 (101) лит. А1 на первом этаже здания, расположенного по адресу: Ейский район, г. Ейск, ул. Энгельса, 47 / Свердлова, 104 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2004 серии 23-АБ N 442519).

Собственниками иных помещений в указанном здании также являются:

- ИП Беликова Р.В. - собственник 1/3 доли помещения N 14 на первом этаже, лит. А1, площадью 23,6 кв.м, кадастровый номер 23:42:1.9.2003-136; 1/3 доли помещения N 11 на первом этаже, лит. А1, площадью 26,4 кв.м, кадастровый номер 23:42:0202153-157; 1/3 доли помещения N 10, лит. А1 на первом этаже площадью 26,6 кв.м, кадастровый номер 23:42:0202153-139;

- ИП Субботин С.В. - собственник нежилого помещения N 12 на первом этаже, лит. А1, площадью 23 кв.м, кадастровый номер 23:42:1.1.2004-326;

- ИП Геворкян С.В. - собственник нежилого помещения N 13 на первом этаже, лит. А1, площадью 13,7 кв.м, кадастровый номер 23:42:1.2.2004-170.

Истец указал, что нежилые помещения N 7 (коридор), N 8 (вестибюль), N 15 (коридор) первого этажа здания, которые используются участниками общей долевой собственности как места общего пользования, принадлежали на праве собственности ООО "Юг-В-Один" (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2014 N 973383 - л.д. 11-12) и сдавались в аренду третьему лицу - ООО "Отдых".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу N А32-43950/2014 за ИП Беликовой Р.В., ИП Субботиным С.В. и ИП Геворкян С.В. признано право общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения N 7 (коридор), N 8 (вестибюль) и N 15 (коридор), расположенные в здании по ул. Энгельса, 47 / Свердлова, 104 в г. Ейске. Суд также решил погасить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за ООО "Юг-В-Один" на спорные нежилые помещения. В рамках указанного дела суд отказал ИП Токаревой Н.М. в привлечении ее к участию в деле в качестве соистца, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность защищать свои права и законные интересы.

Ссылаясь на то, что спорные помещения являются помещениями общего пользования, в связи с чем, могут находиться только в общей долей собственности владельцев изолированных нежилых помещений торгового центра, а не в индивидуальной собственности ответчика, ИП Токарева Н.М. обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами Закона.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу N А32-43950/2014 за ИП Беликовой Р.В., ИП Субботиным С.Ю. и ИП Геворкян С.В. было признано право общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения N N 7, 8, 15, расположенные на первом этаже торгового комплекса "Отдых" (кадастровый N 23:42:0202153:177) по ул. Энгельса, 47/ ул. Свердлова, 104 в г. Ейске Краснодарского края. Суд также погасил в ЕГРП регистрационную запись о праве индивидуальной собственности ООО "Юг-В Один" на данные нежилые помещения N N 7, 8, 15. В рамках указанного дела суд установил, что по целевому назначению и фактическому использованию помещения N N 7, 8 и 15 (коридоры и вестибюль) не являются составной частью нежилых помещений (магазинов), принадлежащих определенным собственникам, и предназначены для обслуживания более одного помещения в исследуемом здании, в связи чем, подлежат отнесению к общему имуществу здания.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Юг-В-Один" не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску в части признания права долевой собственности. Истец свое согласие на замену ответчика либо на его привлечение в качестве соответчика не давал. По смыслу положений указанной статьи, обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования истца о погашении записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ООО "Юг-В-Один" на спорные нежилые помещения, поскольку решение о погашении данной записи было вынесено в рамках дела N А32-43950/2014.

ИП Токарева Н.М. с решением суда об отказе в иске согласилась и в апелляционной жалобе просила резолютивную часть решения оставить без изменения.

Истец не согласился только с двумя выводами, сделанными судом первой инстанции в мотивировочной части решения, а именно:

- с выводом, изложенным в абзаце 5 страницы 3 решения: "На момент настоящего судебного заседания право долевой собственности на спорные помещения признано судом за ИП Беликовой Р.В., ИП Субботиным С.В. и ИП Геворкян С.В. без определения долей";

- с выводом, изложенным в абзаце 6 страницы 4 решения:

"ИП Токарева Н.М. не лишена возможности обратиться с иском к ИП Беликовой Р.В., ИП Субботину С.В. и ИП Геворкян С.В. о признании права общей долевой собственности с определением долей".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

Указывая, что на момент разрешения дела право долевой собственности на спорные помещения признано судом за ИП Беликовой Р.В., ИП Субботиным С.В. и ИП Геворкян С.В. без определения долей, суд первой инстанции только констатировал обстоятельство вынесения решения в рамках дела N А32-43950/2014 с соответствующей резолютивной частью.

Названное указание суда первой инстанции не является правовым выводом либо выводом, сделанным на основании анализа фактических обстоятельств дела. В данном случае суд воспроизвел вступивший в законную силу судебный акт по другому делу, чем права истца не могут быть признаны нарушенными. Судом первой инстанции не допущено искажение фактических обстоятельств дела.

Однако заявитель жалобы правильно указал, что некорректное указание в резолютивной части решения суда по делу N А32-43950/2014 о признании общей долевой собственности на спорные помещения за Беликовой Р.В., Субботиным С.Ю. и Геворкян С.В. не означает, что данные помещения определены в собственность только этих трех конкретных лиц. Напротив, из содержания судебного акта следует, что спорные нежилые помещения N N 7, 8, 15 находятся в общей долевой собственности всех без исключения владельцев отдельных (изолированных) помещений торгового комплекса ввиду их относимости к общему имуществу здания. Некорректность резолютивной части судебного акта может быть устранена путем разъяснения его содержания в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание суда первой инстанции на то, что ИП Токарева Н.М. не лишена возможности обратиться с иском к ИП Беликовой Р.В., ИП Субботину С.В. и ИП Геворкян С.В. о признании права общей долевой собственности с определением долей, также не может быть оценено, как нарушающее права истца по делу. В данном случае суд первой инстанции разъяснил истцу один из возможных способов защиты его нарушенных прав. Названное указание суда первой инстанции не является выводом правового характера либо констатацией обстоятельств дела. Принятие решения о том, использовать данный способ защиты или нет, является исключительной прерогативой истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.

Довод заявителя жалобы о том, что в резолютивной части решения суд первой инстанции указал сокращенные сроки обжалования решения, чем ввел истца в заблуждение, отклоняется судом апелляционной инстанции как не являющийся безусловным основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истец не представил доказательства перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 3 000 руб., суд апелляционной инстанции в определении от 24.11.2016 предложил истцу представить доказательства исполнения данной процессуальной обязанности.

Во исполнение указанного определения от истца поступило ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное тем, что истцом была уплачена государственная пошлина в рамках дела N А32-43950/2014, а именно: в размере 6 000 руб. при подаче ходатайства о признании ИП Токаревой Н.М. соистцом по делу, в удовлетворении которого судом было отказано, и в размере 12 000 руб. Оригиналы указанных платежных поручений находятся в материалах дела N А32-43950/2014. В целях получения из материалов указанного судебного дела оригинала квитанции об оплате государственной пошлины (оплаченной Токаревой Н.М. при заявлении ходатайстве о признании ее соистцом) истцом было подано в суд первой инстанции соответствующее ходатайство от 08.12.2016. Однако до настоящего времени оригинал квитанции истцу не выдан, ввиду нахождения секретаря судебного заседания в учебном отпуске и отсутствия судьи по причине временной нетрудоспособности (болезни).

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отложить слушание дела по ходатайству стороны, если признает наличие уважительных причин.

Ходатайство истца об отложении слушания дела мотивировано отсутствием у него возможности по объективным причинам получить к дате проведения судебного заседания из материалов судебного дела N А32-43950/2014 оригинал платежного документа, подтверждающего уплату им государственной пошлины, в целях представления данного документа суду апелляционной инстанции.

Указанная истцом причина не может быть признана уважительной.

Как указывалось выше, согласно пояснениям истца, государственная пошлина по платежному документу, который истец имеет намерение получить из материалов дела N А32-43950/2014, была им уплачена в рамках рассмотрения названного дела. Из содержания размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сервис "Картотека арбитражных дел") в карточке дела N А32-43950/2014 электронных копий судебных актов, которые признаются аутентичными их оригиналам, приобщенным к материалам дела, не следует, что ИП Токаревой Н.М. судом была возвращена государственная пошлина, уплаченная в рамках названного дела.

Согласно представленной истцом копии ходатайства от 08.12.2016, поданного в суд первой инстанции по делу N А32-43950/2014, ИП Токарева Н.М. попросила выдать ей на руки из материалов указанного дела только оригинал квитанции, по которой ей была оплачена государственная пошлина при заявлении ходатайства о признании ее соистцом.

В данном случае оснований для констатации того, что платежный документ, который истец имеет намерения представить апелляционному суду из материалов дела N А32-43950/2014, не был учтен судом в рамках названного дела в качестве доказательств уплаты пошлины за совершение соответствующего процессуального действия, в связи с чем, уплаченную по данному платежному документу государственную пошлину возможно учесть в качестве пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, не имеется.

Отложение слушание дела в такой ситуации приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

Представленная истцом копия квитанции от 15.11.2016 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по следующим основаниям.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы закона следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Однако подлинник квитанции от 15.11.2016 на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом в материалы дела не представлен.

В связи с этим, с ИП Токаревой Н.М. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по квитанции от 15.11.2016 в размере 3 000 руб., может быть учтена на стадии исполнительного производства при представлении истцом подлинника данного платежного документа.

Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем в излишнем размере, может быть возвращена ему из федерального бюджета в случае его обращения в суд с соответствующим заявлением и представления подлинника платежного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении слушания дела отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2016 года по делу N А32-23307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Токаревой Натальи Михайловны (ИНН 230600728653, ОГРНИП 316236100055950) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов