Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-41418/16

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-2987/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Страховая группа УралСиб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года

по делу N А40-29870/16, принятое судьей О.А. Акименко в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест"

(ОГРН: 1077760655774; 125009, Москва, ул. Б. Никитская, 16)

к Акционерному обществу "Страховая группа УралСиб"

(ОГРН: 1027739022376; 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Головина О.А. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" (далее - ООО "Мегаполис-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" (далее - АО "СГ УралСиб", ответчик) о взыскании 123 173 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что страхователь и истец не заявили о наступлении страхового случая в АО "СГ УралСиб", автомобиль на осмотр не представили, досудебный порядок не соблюден.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2016 представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.07.2016 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству (далее - ТС) "Опель астра" регистрационный знак В613МХ777, находящемуся в собственности Гузиной К.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника ТС, была застрахована в АО "СГ "УралСиб" в соответствии с полисом ССС 0323587062 согласно Федеральному закону N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Собственник транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, составленном независимой экспертной организацией было составлено экспертное заключение.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила 123 173 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Факт наступления страхового случая, причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными ООО "Мегаполис-инвест" доказательствами (в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, отчетом по проведению оценки). Доказательств обратного АО "СГ "УралСиб" не представлено.

Между ООО "Мегаполис-инвест" и собственником транспортного средства был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым собственник ТС уступил в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП.

В соответствие со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статей 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Поскольку доказательств по оплате 123 173 рублей страхового возмещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 7 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 7 000 рублей.

Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об обязательном страховании), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 7 000 рублей.

Довод ответчика о том, что, страхователь и истец не заявили о наступлении страхового случая в АО СГ "УралСиб" и автомобиль на осмотр не представили, не соответствует действительности и опровергается имеющимися материалами дела.

21 октября 2015 года потерпевшая Гузина К.А. уведомила АО СГ "УралСиб" о произошедшем ДТП и просила явиться на осмотр поврежденного ТС 26.10.2015, что подтверждается штампом ответчика о принятии указанного заявления (имеется в материалах дела, оригинал прилагается)

При этом, в заявлении потерпевшая указала, что после ДТП автомобиль не может принимать участия в дорожном движении (у ТС повреждены фары и бампер, который упирается в заднее колесо).

26.10.2015 потерпевшая Гузина К.А. предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра (организации независимой экспертизы) ответчику. Однако представитель АО СГ "УралСиб" 26.10.2015 на осмотр поврежденного ТС не явился. Свою обязанность, предусмотренную статьей 11 Закона об обязательном страховании по организации независимой экспертизы не исполнил, о невозможности явки собственника ТС не уведомил.

О том, что ТС будет осмотрено в другом месте и в другое время не сообщил. Никакого направления на независимую экспертизу (осмотр) не выдал.

Так как, Закон об обязательном страховании не содержит запрета на самостоятельную организацию независимой экспертизы (оценки) ущерба, потерпевшая также обратилась в экспертную организацию ООО "Эталон" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Представитель ООО "Эталон" 26.10.2015 явился на осмотр поврежденного ТС, по результатам которого, в отсутствие не явившегося ответчика, был составлен акт осмотра N 588134.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае, страховщик обязанность по организации независимой экспертизы ни в срок, предусмотренный пунктом 11, статьи 12 Закона об обязательном страховании, ни по истечении указанного срока не выполнил. На осмотр ТС не явился. Другую дату осмотра не назначил. Направления на независимую экспертизу не выдал.

Довод ответчика о том, что истцом досудебная претензия не подавалась, не соответствует действительности и опровергается имеющимися материалами дела.

Досудебная претензия была направлена ответчику ценным письмом с описью вложения. Опись вложения заверена штампом Почты России. По сведениям сайта Почты России указанная претензия была получена ответчиком 17.12.2015.

Ответчик отрицает факт поступления в АО СГ "УралСиб" уведомления о страховой выплате и уведомления об осмотре ТС

Однако на заявлениях о вызове на осмотр и выплате страхового возмещения, стоит дата принятия, фамилия и инициалы, лица принявшего документы и круглый штамп АО СГ "УралСиб".

Экспертное заключение ООО "Эталон" является единственным доказательством, по данному страховому случаю, полностью соответствующим требованиям, установленным ФЗ об "ОСАГО", Положению ЦБ РФ N 432-П, Положению N 433-П ЦБ РФ и статья 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и подтверждающим размер страхового возмещения.

При составлении отчета ООО "Эталон", представленном истцом, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем прямо указано на странице 2 указанного отчета.

В Экспертном заключении ООО "Эталон" приведен подробный расчет итоговой суммы восстановительного ремонта. Имеется акт осмотра и фотографии поврежденного ТС.

Поставлены вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы, имеется перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, сделаны выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Экспертом установлено, что все технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, были образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Имеются доказательства компетентности оценщика в области оценочной деятельности в приведенной сфере. К экспертному заключению ООО "Эталон" приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствие с которой эксперт-техник Буковский Михаил Владимирович включен в государственный реестр экспертов-техников и имеет высшее техническое образование.

Отчет независимой экспертизы ООО "Эталон" полностью соответствует требованиям, установленным ФЗ об "ОСАГО", Положению ЦБ РФ N 432-П, Положению N 433-П ЦБ РФ и статье 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчиком экспертное заключение, представленное истцом, в установленном порядке не оспорено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Никаких доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в меньшем размере ответчиком не представлено

Таким образом, исковые требования надлежащим образом доказаны истцом, и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктами 1, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-29870/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа УралСиб" (ОГРН: 1027739022376; 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко